“韩股不能投资，太坑散户”，一篇美媒专栏逼急韩方

韩国股市近期经历罕见剧烈震荡，8月4日一篇题为《韩国也正变得不适合投资》的彭博社专栏文章更是将“韩国市场是否仍具投资价值”的争议推向舆论中心。

文章直指韩国政府推动单只股票杠杆ETF、养老金配置调整等政策失误，认为其放大了市场波动并重创年轻散户投资者。“投资者应远离韩股。”

面对“韩国股市是否已沦为价值陷阱”的尖锐质疑，韩国金融监管部门次日迅速公开反驳，双方围绕数据真实性、政策责任与市场前景展开激烈交锋。

争议背后，折射出的不仅是韩股短期涨跌，更是韩国资本市场长期信任机制面临的考验。

“韩股不能投资，韩国太坑散户”

不得不说，任淑丽（Shuli Ren）发在彭博社的这篇专栏任谁被批评了都坐不住。

她上来就表示，韩国股市成为今年全球最炙热、波动性最高的股票市场。韩国综合股价指数（KOSPI）在仅仅27个交易日内暴跌近40%。不过，随着全球人工智能（AI）概念股抛售潮有所缓解，人们自然会问：韩国基准股指是否注定会迎来反弹？

“看多者可能会认为，韩国企业的基本面依然稳健。两大存储芯片制造商——三星电子（Samsung Electronics Co.）和SK海力士（SK Hynix Inc.）——占韩国综合指数权重的一半以上，它们都是人工智能基础设施建设热潮的直接受益者。如今，韩国综合指数的估值已经显得极具吸引力，其远期市盈率（Forward P/E）降至十年来最低水平，仅为5.5倍。”

“但我不同意这种过于简单化的判断。”

“在预测市场反弹之前，我们应该先问一个问题：近期的暴跌，以及韩国政府试图拉升韩国综合指数时采取的笨拙措施，是否已经令一批新的投资者遭受心理创伤，并给韩国股市贴上了负面标签？”

“换句话说，即便你仍然相信全球人工智能驱动的产业繁荣周期，也完全可能选择远离韩国综合指数，保持敬而远之。”



任淑丽首先批评，波动性本身就是致命问题。

“今年以来，韩国综合指数出现单日涨跌幅达到或超过5%的交易日多达33天，而日经225指数仅有4天，恒生指数则一次都没有。这对于外国机构投资者而言是一个重大问题。2026年以来，海外投资者一直在抛售韩国股票，以避免投资组合过度集中。对于传统资产管理机构而言，经过风险调整后的收益与投资组合分散化同样重要。这意味着，如果韩国综合指数继续大幅震荡，它们不太可能进一步增加韩国市场的配置比例。”

她指出，造成韩国股市剧烈波动的一个重要原因，是杠杆型交易所交易基金（ETF）影响力过大。

“自韩国政府5月底批准推出单只股票杠杆ETF产品后，这类基金的规模迅速扩大，进一步放大了市场波动。ETF发行机构每天都需要机械性地调整持仓比例，而这种“高买低卖”的被动再平衡操作，会进一步放大股票价格波动。

据高盛集团（Goldman Sachs Group Inc.）估算，在今年6月韩国综合指数达到高点期间，如果SK海力士股价单日波动5%，相关ETF引发的再平衡资金流可能相当于该股票日均成交量的40%。

“韩国政府已经意识到这些产品对韩国综合指数造成的不利影响，并计划限制散户参与此类投资工具。但首尔方面并未彻底叫停这些产品的运作。因此，尽管这些杠杆ETF已经在7月市场暴跌期间遭遇大规模清仓，但它们仍然具有巨大影响力。高盛认为，在极端价格波动的交易日，杠杆产品仍可能占SK海力士成交量的17%。”

她指出，韩国综合指数未来仍可能继续剧烈震荡。

作者进一步点明，更令人担忧的是，这场政策失误对韩国散户投资者造成了什么影响。

”韩国散户投资者在长期以来对韩国股市“韩国折价”（Korea Discount，即韩国企业长期低估值现象）心存疑虑之后，受到总统李在明推动股市改革政策的鼓舞，今年开始大量买入韩国股票。整个2026年，韩国散户持续买入韩国综合指数，填补了外国投资者撤离留下的空缺。”

“如今，他们正承受巨额损失。”

任淑丽表示，韩国投资者感到愤怒是可以理解的。“最受欢迎的SK海力士杠杆ETF，其价格较6月高点一度下跌高达84%。许多投资者无法简单地熬过风暴。据估计，约36万个证券账户遭到强制平仓，其中62%的账户持有人年龄低于35岁。”

“在全球人工智能交易热潮接近顶峰之际，韩国政府却鼓励缺乏经验的交易者承担过高风险。这场暴跌可能进一步强化韩国人长期以来对于本国股市的看法：韩国市场是一个“价值陷阱”。韩国投资者可以自由选择投资全球任何市场。过去，韩国投资者更偏爱纳斯达克市场。如今，他们可能会选择彻底离开韩国综合指数，并且永远不再回来。”

她认为，韩国政府此前的失误并不仅仅是允许推出单只股票杠杆ETF。

“今年早些时候，规模达1万亿美元的韩国国民年金公团（National Pension Service，NPS）突破自身投资规则，提高韩国国内股票配置目标，以避免抛售其持有的韩国综合指数成分股。但这一做法实际上削弱了养老金基金本应发挥的市场稳定作用。养老金基金天然具有逆周期调节机制：它们应当在市场暴跌时买入，在市场上涨过热时卖出，以锁定收益并抑制市场狂热。然而，由于未能遵守过去制定的投资规则，韩国国民年金公团反而助推了韩国综合指数进入疯狂上涨阶段。”

在文章最后，作者尖锐质问韩国政府：

“是否真正知道自己在做什么？”

“那些首次进入股市的年轻投资者是否得到了充分保护？”

“韩国政府现在需要反思。”

韩国官方第一时间回应

8月5日上午一上班，韩国金融委员会就在其官方博客上发布了声明，点名回应这篇文章。



一上来，金融委先用三段大篇幅论证韩国经济好、韩企预期好、韩股前景好。

紧接着才承认“自6月中旬以来，韩国股市波动性有所扩大，但这一现象是由多种复杂因素共同造成的。目前市场普遍认为，近期已经出现投资者情绪恢复的迹象。”

对于单只股票杠杆政策，“政府也将通过完善相关措施推动市场稳定，并尽最大努力管理市场波动”。

但又话锋一转，认为“专栏中引用的部分统计数据似乎与事实情况并不一致，而且相关数据的准确来源也无法确认。”

到底有多少人被平仓？这个数字成为了焦点。

韩方批评：“在反向强制平仓（????，包括信用融资交易和未付款交易）方面，2026年6月期间韩国市场日均规模约为3000个账户，但彭博专栏却引用了‘36万个账户’这一数字。”

在文章结尾，还阴阳怪气地表示“完全没有必要担忧韩国会因为基于来源不明确的数据而被评价为不适合投资的国家”。



很明显，韩方不会真的就因为一篇专栏而放下面子反思。

从彭博专栏的猛烈批评，到韩国金融委员会的迅速回击，这场舆论交锋本质上并非一篇评论文章与一纸官方声明的简单对抗，而是围绕“韩国资本市场究竟由谁承担风险、谁获得收益”的更深层争论。

短期内，AI产业景气、芯片龙头业绩或许仍能支撑市场情绪，但决定韩国股市长期吸引力的，终究不是某一次反弹，而是监管是否能够真正约束高杠杆投机、恢复市场稳定功能，并重建投资者尤其是年轻投资者对本国资本市场的信任。

如果这一问题得不到回答，“韩国折价”恐怕不仅是估值现象，更可能演变为持续的信任折价。到时候，可能就不会只是一个经济问题了。