非民主制度下的缺陷
2025-11-29 11:25:36 · chineseheadlinenews.com · 来源: 金笔博客
为什么说ShiMaQian的帖子民主制度的根本性缺陷(连接）是经过包装并专门误导读者的帖子呢？
首先作者开头就说“卢梭、康德等政治哲学家早已洞悉民主体制中存在一个根本性缺陷：多数人可以合法地授权实施犯罪行为。民主选举产生的群体，可以和强盗团伙一样通过投票决定夺取他人财产甚至掠夺其他国家。这便造就了掠夺者与被掠夺者并存的丑陋世界。”
这里就有作者的精心包装和误导。我们都知道人类社会从一开始就存在夺取他人财产甚至掠夺其他国家，比如奴役他人，抢夺钱财、土地和矿产等，这些都不是民主社会才有的。在一个国王说了算的国家，他更可以合法地授权去实施犯罪行为。而仅这一点，在一个民主国家要实施这些操作的难度是更大的。
这更不用说民主制度的国家一般都是实行资本主义体制。我们知道人类社会迄今为止，资本主义是最为公平的经济行为（即交易）。最简单的说，它是用金钱来购买人工，土地和矿产。即便是川普总统想要获取榜陵兰岛，那也是要出钱的。所以不存在“掠夺者与被掠夺者并存的丑陋世界”。更别说他要想“吞并”加拿大，这需要美国人民投票同意接受（票决三分之二同意）以及加拿大人民投票同意。这个难度应该超过人类登上火星。并且也不存在作者提到的那些掠夺行为。
作者这里所说的所谓掠夺不就是对外战争么？
我问ChatGPT：can you tell me a democratic country and a country under dictatorship, which one more likely to invade other country or wage war to another country？
下面是我收到的中文答案：
当然可以！以下是上述内容的中文翻译：
没有一种政治制度能绝对保证它永远不会发动战争，但数十年的政治学研究显示出非常明显的规律：
总体规律（基于大量实证研究）：
1. 成熟的民主国家更不可能主动对其他国家发动战争。
原因包括：
民主国家的领导人要对选民负责 战争代价高、通常不受欢迎；
新闻自由 更难隐瞒伤亡或失败；
制衡制度 不容易让个人冲动决定战争；
经济高度互相依赖 战争会带来高成本。
2. 独裁国家（专制政体）更有可能主动挑起战争或侵略。
原因包括：
权力集中在一人或少数精英手中 缺乏约束；
控制舆论 更容易为战争辩护或掩盖损失；
战争可被用作转移国内危机；
某些独裁政权依赖民族主义或外部敌人来维持统治。
研究的一致结论：
民主国家之间几乎不会互相打仗（民主和平论）；
民主国家有时会参战，但多在充分讨论、受到挑衅或面对威胁后；
各类专制政体军事独裁、个人独裁、党国体制整体上更容易主动发动冲突，尤其是个人独裁（如萨达姆、普京、金正恩等）。
最容易发动战争的政权类型（基于数据）：
政治学者（如 Barbara Geddes、Paul Huth、James Fearon）的研究发现：
个人独裁政权最可能发动高风险战争；
军政府次之；
一党专政相对谨慎一些，但仍比民主国家更具攻击性。
所以哪种政体更可能发动战争？
独裁政权。
并不是因为独裁者天性喜欢战争，而是因为：
他们缺乏制度约束；
战争可以给个人带来利益；
他们可以压制反对声音和伤亡信息；
战争和民族主义有助于巩固统治。
重要的补充说明：
这并不意味着民主国家就和平它们也曾发动战争（如 2003 年美国入侵伊拉克、1999 年北约轰炸塞尔维亚）。
但从概率和频率上看，民主国家主动发起战争的可能性明显低于独裁国家。
如果你愿意，我还可以提供：
历史实例；
主要政治学数据库的图表；
不同独裁类型与战争倾向的详细比较。
你可以告诉我需要哪一种。
所以，读者们不要被某些耸人听闻的标题，如民主制度的根本性缺陷所误导。美国立国的国父和先贤们早就对美国的对外战争做出限制。比如只有国会才有权宣布对外战争。美国总统的对外军事行动，必须在48小时内通知国会，并有60天期限（外加30天撤军期）等等。有总统玩弄这些权力吗？有过的。但是根本不存在ShiMaQian所说的所谓根本性缺涎淌题。如果是，那早就会被宪法修正案纠正了的。
至于S推崇的政治哲学家卢梭、康德等，关于卢梭下面是ChatGPT给我的答案：
是的，让-雅克.卢梭（Jean-Jacques Rousseau）虽然在思想史上极具影响力，但他的私人生活确实存在一些被广泛批评、甚至被视为恶劣的行为。学界有较一致的认识，主要集中在以下几点：
1. 将自己的五个亲生孩子全部送进弃婴院
这是最常被批评的行为。
卢梭与伴侣 Thrse Levasseur 一共生了 五个孩子（可能更多），他把这些孩子全部送进了当时的 育婴堂（Foundling Hospital）在当时这里的婴儿存活率极低。
他后来在《忏悔录》中承认了这一点，但试图以生活贫困、无法抚养等理由辩解。
为什么被视为恶劣？
卢梭同时写出了《爱弥儿》一本关于教育与儿童养育的经典；
他自己的孩子却一个都没有抚养；
弃婴院当时死亡率极高，等于是把孩子交给极不安全的命运。
这让许多学者认为他言行严重不一致，甚至虚伪。
2. 对伴侣 Thrse Levasseur 的态度被认为自私且带有剥削性
他与 Thrse 关系长期不平等；
Thrse 教育程度不高、社会地位低；
卢梭常随意怀疑她不忠；
最终也没有好好承担家庭责任。
一些历史学家认为他在情感上利用 Thrse，却没有承担伴侣应有的责任。
3. 人际关系上容易产生冲突
卢梭性格敏感、自我意识强，容易与朋友或支持者彻底决裂。
著名的决裂包括：
伏尔泰（Voltaire）
狄德罗（Diderot）
大仲马的父亲
这些决裂有时源于误解，但也反映了卢梭易怒、多疑的性格。
4. 偶尔展示出偏执、被害妄想式的行为
晚年时他多次在信件及回忆录中声称：
全世界的知识分子在密谋反对他；
许多朋友暗地里迫害他。
现代学者认为他并非恶意，只是心理状态不稳定，但也使他在社会关系中行为不当。
总结：卢梭的恶劣行为主要包括：
把五个孩子全部送入弃婴院（最严重、争议最大）；
对伴侣不负责任；
对朋友容易反目、自我中心；
晚年出现偏执行为。
他的个人道德与思想中的人性教育社会契约等理念，形成了显著的反差，因此常成为哲学史和思想史课程中的讨论点。
如果你愿意，我可以进一步讲：
为什么卢梭弃子行为在当时仍被视为不可接受
他这些行为在后世的哲学评价中造成了什么影响
同时期哲学家的私生活对比（如伏尔泰、康德、休谟等）
要知道在卢梭的年代，育婴堂之类的机构对幼小儿童的生存是非常不利的！对卢梭这样一个极端分子自由派，你愿意听他的所谓建言么？！