作者怒怼ICLR：AC偏好决定命运

ICLR 2026，不是论文被拒，而是信任被AI和流程双重背刺的那一年。

凌晨两点，你盯着邮箱那行字：Decision: Reject。

心一下就凉了。

更扎心的是评语：审稿意见中说你没做与“FlexPrune”的具体的对比实验。

你立刻开Google Scholar、刷arXiv、翻代码库。搜不到出处。也找不到论文。

那一刻你意识到：这不是没做实验，而是对方随口胡诌。

但元评审员直接认为论文存在致命缺陷，论文最后被拒。

这就是ICLR 2026的最新“惨剧”。

中稿好比中彩票

拒稿不稀奇。顶会本来就残酷。

真让人发麻的是：你被拒的理由，可能来自一段模型生成的文字。

ICLR 2026的Reviewer Guide甚至写得很清楚：可以用大模型做写作辅助，但评审要对内容负责，尤其不能“编事实”。

规则在那儿。可一旦没人核对，“像真的话”就会被当成真话。

更难受的是，你明明把证据摆得清清楚楚，反驳头头是道，最后连回声都没，就像是个黑洞。

顺便提一句，ICLR论文中可要小心“黑洞”“黑箱”，已有前车之鉴被标记为“伦理审核”（Ethics Review）。

在X上，Eldar Kurti?分享开篇的经历时，很多人一下子看懂了那种窒息感。

审稿意见里高亮的“FlexPrune”，像在嘲笑作者的认真。

你解释它不存在，你提供检索记录，你请求审稿人给出出处，系统另一端沉默。

然后，元评审把这条虚构指控当成致命缺陷，顺势盖章。那一刻，论文质量、实验严谨、写作诚意都变得很轻，轻到敌不过一段看似专业的幻觉。

另一个故事更像一出冷幽默。

在OpenReview上，Theron Tau的团队留下近三十条互动记录，逐条回应，甚至说服了两位审稿人提高评分。

按理说，这正是讨论期存在的意义：争议被拿到台面上，误解被拆解，评价被修正。

结果元评审一句话把门直接锁死：作者未提交反驳。

你会有一种强烈的挫败感，仿佛你对着一面透明玻璃大喊，旁观者明明看见你的嘴在动，却集体听不见。

更讽刺的是，系统里一切都“可见”，记录在那里，时间戳在那里，交互在那里，最后被写进结论的却是另一套现实。

这类冲突一旦密集出现，情绪就会迅速从个人委屈变成群体不安。

有人晒出离谱的分数序列，像随机数生成器随手吐出的等差排列。

有人获得了高于平均分的积极结果，与审稿人积极互动，但最终论文被拒，直接用工具一查：原来领域主席AC的元评审100%确信AI生成。

还有更黑暗的一面，审稿人被曝收到死亡威胁，安全漏洞导致匿名身份泄露，讨论期被迫冻结，流程紧急回滚。

AI鬼打墙

一个本该靠“同行评议”维系的秩序，突然像被掀开底盘的机器，里面的齿轮乱咬，火花四溅。

作者和审稿人之间原本就有天然张力。

作者拼命解释“我做对了什么”，审稿人不断追问“你到底证明了什么”。

这种张力在健康的机制里会转化为更清晰的论证、更稳健的实验、更可复现的结果。

正如网友Pinjia He所言，“最难接受的不是被拒本身，而是元评审（Meta-Review）的理由。”

他投稿的论文得分为8/6/6/6，但领域主席AC无视了所有审稿人的一致支持，还提了两个新问题（其中还包含事实性错误），并声称“所有评审都流于表面（尽管勉强达到了审稿人的最低标准）”。

这种功亏一篑，令人绝望：

我们相信同行评审流程，但一个“单点故障”就能推翻全体共识，实在难以接受。

Parsa Hosseini也遭遇了一样的“学术鬼打墙”：

辛辛苦苦反驳了审稿人的意见，提高了打分，但新的领域主席却决定只用最初的审稿意见。

警钟

这场风波敲的警钟很直白：生成式AI把“写得像评审”变成了低成本动作，但学术共同体还在用旧流程筛真假。

如果机制不升级，规则写再严也只是宣言。

ICLR 2026的安全事故也提醒我们：当匿名被撬开、讨论被冻住、流程被回滚，信任会掉得更快。

AI时代最危险的场景不是机器会胡编，而是人类会照单全收、甘愿上当。