评审难分高下，多国基金用抽签破僵局

如果评审人员很难区分基金申请书的高下，何必非要区分呢？现在，一批资助机构开始采用新办法打破基金评审僵局：抽签。

一些研究人员认为，在基金评审流程中引入随机抽签，能够拓宽资助项目多样性、压缩评审成本。

日前，《自然》杂志报道了这种基金资助的“新风尚”，以及该模式在全球多国落地取得的实践成效。

难分高下的基金评审

蕾切尔·海亚德的工作，是从繁杂信息里筛选出优质的申报项目，但现实难题是多数时候很难分出高下。

海亚德曾就职于瑞士国家科学基金会（SNSF）伯尔尼总部的数据团队，担任生物统计师。该基金会是瑞士核心公立科研资助机构，评审人员和专家组成员要从科学相关性、可行性以及申请人学术履历等维度，给每份基金申报书进行评级，等级从A到D不等。海亚德团队的任务，是检验这些评级的可信度：在有限的经费竞争中，厘清哪些申报项目确实远超其他申请。

评级最高与最差的申报书很容易区分，但其余的申请都挤在模糊的中间地带，她称之为“B类集群”。这部分项目评分高度集中，很难拉开差距。为强行排出名次，评审专家只能通过加减号进一步细分评级，以区分本来可能就不存在的细微差别。

SNSF的资助体量巨大，自2021年起，该机构每年向各个学科的科研项目发放约10亿美元的经费。每一年，获得资助和未获资助的分界线都会穿过拥挤的“中间地带”。而一份申请书的最终结局，足以决定一个实验室的发展前景，或是一名青年学者的职业生涯。

海亚德牵头搭建了一套统计模型，用来衡量评审人员评分的实际参考价值。这套模型不是将每份申请书的排名看作固定名次，而是将其看作一个区间范围，以此反映专家组判断中的不确定性。比如，模型不会生硬判定某份申请书精确排名第23位、另一份第27位，而是判断这些看似明确的排名，是否真的存在实质性差距。

在资助线附近，绝大多数申请书通常难分伯仲。当一份申请书的排名跨越了资助与落选之间的门槛时，就会进入“灰色地带”——申请书本身达标、具备竞争资格，但和同梯队项目的差距极小，不足以支撑精确的排名。

被幸运眷顾的“达标项目”

如何解决排名难的问题呢？2022年起，SNSF不再将评审排名视作绝对标准，推出全新评审机制：由数学模型筛选出那些难以分出高下的达标项目，然后通过抽签决定最终资助名额。

该基金会此前已就这套选择机制开展试点。同行评审依旧负责划定资助准入门槛，但资助线附近、实力相当的申报项目，谁能获得资助、谁遗憾落选，全凭随机抽签。

海亚德现已任职苏黎世大学可复现科学与科研综合研究中心，她表示：“我们不再纠结‘是否该在科研流程中引入随机机制’，而是换个角度思考，‘我们能否确信自己的评审判断足够精准’。而多数情况下，答案是否定的。”

研究支持了海亚德的观点。在2018年的一项研究中，43位评审专家对25份申请书进行打分，他们几乎无法达成共识。英国谢菲尔德大学认知科学家汤姆·斯塔福德目前借调在位于伦敦的科研体系研究所（RoRI），该机构专门研究科研资助体系。他直言：“我们早就清楚，现行基金评审本质上就是一场隐性抽签。与其让随机性藏在非正式的主观打分里，不如直接设立正式抽签流程。”

当人工评审的判断力到达极限时，把决定权交给随机概率看似一种妥协，但实际上是一种最古老的公平治理工具。古雅典通过抽签遴选大量公职人员和陪审团成员——用一种叫作“抽签板”的石制工具抽出合格公民的名字。现在，各个资助机构推行的抽签机制，也算是回归传统。

从吹毛求疵细打分，到凭运气抽签定结果

RoRI整理了全球各类抽签试点案例，记录了十余家已在推行或测试过部分抽签方式的资助机构，自2022年以来有11例新增案例。

放眼全球，这种资助模式仍未普及，但也不再仅是理论假设，其实施主体包括国家公立科研机构、慈善机构以及各大高校。单项资助金额从几千美元到超过100万美元不等。尽管目前尚未有全球层面的完整统计数据，无法统计通过抽签发放的总经费规模，但尝试这种“新风尚”的资助机构数量还在不断增加。

目前来看，各国机构实施的抽签方案也各有千秋：

最轻量级的是平局决胜制，即SNSF采用的模式，仅对评审人员无法区分高下的达标项目随机抽签；

更大胆的模式是所有达标项目全部参与抽签，新西兰健康研究委员会自2013年起，针对探索型科研基金采用这一方案，单项资助15万新西兰元（约合8.7万美元）；

最激进的模式完全颠覆了以往的评审流程，德国一部分项目采用“抽签优先”模式，研究人员通过抽签获得提交完整申报材料的资格。

其中，英国的一场抽签试点备受关注。2022年，英国人文与社会科学领域的最高国家学术机构英国学术院启动试点：所有通过基础质量审核的小额研究基金申报书，统一通过随机抽签确定资助名单，该试点已延期至2028年。

英国学术院推行这套机制，不仅是为了减轻评审委员会的繁重工作压力，还试图解决大量学者干脆放弃申报的难题。该机构的研究资助负责人肯?埃蒙德表示：“不少学者还没提交材料，就先自我否定。他们误以为，来自顶尖综合研究型高校的同行会占据全部名额，自己毫无胜算。”而抽签机制传递出清晰信号，每个符合资格的申请人都有相同的概率。

该机制落地后，申报数据发生显著变化：从2022年的643份增加到2025—2026年度的1257份，申请数量几乎翻了一番，而且申请人群更加广泛。例如，来自亚裔和英籍亚裔研究人员的申请比例从13%上升到19%，获得资助的比例从11%上升到17%。埃蒙德表示，这一变化存在多重影响因素，但数据走势完全契合抽签机制支持者此前的预判。

抽签也改变了落选结果的含义。过去，英国学术院不会给落选者任何评审反馈，但现在可以明确告知申请人：你的项目是未达到基础质量门槛，还是达标后抽签落选。埃蒙德表示，不少抽签落选的学者会将“项目通过基础评审”视作学术认可，带着这份评审书申请其他资助。

澳大利亚昆士兰科技大学统计学家、英国学术院抽签资助试点的独立评估专家之一阿德里安·巴尼特认为，这套机制以极低成本实现了申报群体多元化，价值尤为突出。在该机构完成申报书质量初审后，所有达标申报名单会统一交给巴尼特，由他负责抽签。

“我收到匿名申报清单后，第二天就能把中签、落选名单反馈傍英国学术院。”巴尼特说，“资助机构不必事后调整评分以致引发各方不满，仅靠改动抽签规则，就能拓宽科研资助的多元覆盖面，这是一个巨大的收获。”