移民智库专家解读川普政府绿卡新规-墙外头条

周五（5月22日），美国公民及移民服务局（USCIS）发布的新备忘录立即引发移民社区很多恐慌式猜测，比如所有H1B签证持有者必须返回母国，在美政治庇护申请会受影响等。

USCIS的新备忘录表示，仅在特殊情况下才会批准“身份调整”。USCIS要求，拥有临时身份的移民在转永久居留身份时需要在境外完成程序。

根据该指导意见，寻求合法永久居留权的人员通常需要返回其原籍国，完成审查程序，并通过美国国务院获得移民签证，然后才能以移民身份重新入境美国。

在USCIS发布细则之前，应如何正确解读该备忘录是很多人关心的问题。

华盛顿智库“美国移民委员会”（Amrican Immigration Council）资深移民专家亚伦‧雷希林-梅尔尼克（Aaron Reichlin-Melnick）在社交媒体X上做出详细解读。雷希林-梅尔尼克曾获邀在美国国会众议院的边境安全和执法委员会作证。

他首先表示，USCIS的备忘录“乍眼看上去”是宣布，“数十万”居住在美国并申请绿卡的移民必须改在国外申请签证，这可能会严重扰乱他们的生活。

根据该智库的研究，美国有一半绿卡发放给了第二类人群，即在美国境内通过“身份调整”申请绿卡的人。这一群体涵盖了从美国公民的配偶和子女，到通过雇主获得绿卡的专业人士等所有人。

“广泛的影响是（对于这类人），每年可能有超过40万人在美国境内获得绿卡。”梅尔尼克估计说。

为何外国人不想海外申请转换身份

通常，外国人获得美国绿卡有两种途径：1. 在海外美国领事馆申请移民签证。2. 在美国境内申请绿卡。他认为，最新备忘录似乎表明，第二类人群中的大多数人应该被拒绝绿卡申请，并需要改为在海外申请。

为什么外国人不想在海外申请转换身份？梅尔尼克解释说，因为这可能迫使他们离开工作、住所和家人数周甚至数月，所有费用都由他们自己承担。其次，几乎无法在法庭上对美国海外领事馆的决定提出质疑，即使错误得离谱。再次，移民排期积压案件可能会更加严重。

但是为何川普政府坚持要他们回国申请呢。根据USCIS的官方解释，“遵循（移民）法律规定，大多数此类案件应由美国国务院在海外领事馆处理，这才是我们最初设想的流程”。

USCIS表示，这样做有助于释放该机构的有限资源，专注于处理其它属于管辖范围的案件，包括暴力犯罪和人口贩运受害者的签证申请、入籍申请，以及其它优先事项，以及提高公平与效率。USCIS已经积压了大量移民申请案例。

USCIS尤其提到，持非移民签证，例如学生、临时工和游客签证等来美人士，按规定应仅在美国作短期停留，且须出于特定目的。

“我们的系统设计的是他们应当在访问结束后离开，而不是将访问作为绿卡申请流程的第一步。”USCIS说。

梅尔尼克则明确指出政府此举的理论依据是，“大多数（除少数例外情况外）在美国境内申请绿卡的人，理论上可以在海外领事馆获得移民签证。”

但他看到的公众担忧是“新政策的适用范围尚不明确”，而且尚未说明新政策是否会影响正在审理的案件。

梅尔尼克表示，一些理论上可以在海外获得签证的人实际上可能无法获得签证，包括公民的无证配偶或受川普旅行禁令限制的人。如果他们离开美国，可能需要数十年才能再次返回。目前尚不清楚他们是否也受此政策约束。

不过，也有部分群体明确不会受新规影响。

USCIS备忘录已明确指出，部分绿卡申请人群体不受影响，例如具有双重意图的非移民类别（普遍认为适用于H-1B），以及只能靠调整身份才能取得永久居民身份的类别。

梅尔尼克解读说，因为国会已有法律保证这类申请人可以在境内获得绿卡，或者他们本身无法通过领事程序申请绿卡。

他指出，这应该包括寻求庇护者/难民和其他人道主义签证的绿卡申请。

USCIS表示，将发布进一步指导意见。

“未来几周，我们有望了解更多信息，包括这项新政策是否真如面上看起来那样强硬。”这位专家写道。

不过，梅尔尼克仍预计，USCIS的新规将面临法律挑战。因为1997年，当时的美国移民局（INS）曾试图全面限制某些身份调整就曾遭遇过类似挑战。

新泽西法律事务所Onal Gallan的一份分析说，USCIS此举是重申“身份调整属于酌情裁量，而非一项权利”。该律师事务所专攻移民业务。

Onal Gallan律师事务所说，USCIS的最新备忘录并未引入新的要求，而是重申长期以来由联邦法院和移民上诉委员会（BIA）一贯支持的法律原则：“身份调整是一项酌情行政特许，而非领事程序之外的常规选择”。

新规指出，若申请人希望在美国境内调整身份——而非通过标准的领事程序，则必须证明其具有“特殊或突出”的理由才能获得豁免，仅凭存在不利因素是不够获得豁免的。申请将逐案审理，移民官员会权衡家庭关系、移民史和道德品行等因素。违反签证条件或移民法将被视为不利因素。

如果移民官员酌情拒绝了申请，则必须提供书面解释，详细说明为何在该具体案例中，不利因素超过了有利因素。