本文刊发在金融时报，作者贾南 · 加内什是 《 金融时报 》 的专栏作家和副主编，每两周发表一篇专栏文章 。 他为 《 金融时报 》 撰写国际政治评论，为 《 金融时报周末版 》 撰写文化评论 。 此前，他曾担任 《 经济学人 》 的政治记者五年 。



以下对话录于大约 55 年前的一个四月，在白宫椭圆形办公室 。 理查德 · 尼克松正在授权特使亨利 · 基辛格向当时与美国交战的北越传递信息 。

信息是：基辛格的上司情绪失控 。

尼克松：你可以说，我无法控制他 。 就这么说 。

基辛格：是的 。 并暗示你可能会使用核武器 。

尼克松：是的 。

总统助理 H·R· 霍尔德曼在回忆录中提到过类似的谈话 。 于是，“ 疯子理论 ” 逐渐形成 —— 即通过发出极端威胁来迫使对手回到谈判桌 。

川普甚至在第一个任期内，就开始实践这一理论 。 但随着伊朗战争在末日边缘反复徘徊，有理由认为，这种策略如今比当年更难奏效 。

首先，尼克松是通过秘密渠道发出威胁 。 如果他决定收回这些威胁，也不会在全世界面前丢面子 。

相比之下，川普威胁抹去一个文明，是完全公开的发言 。 因此，他在某个时点兑现威胁的压力也更大 。

在他于 4 月 7 日与伊朗达成有条件停火协议之后，这种压力可能会加剧 。 这也是为什么虚张声势的博弈更适合在幕后进行 。

另一个区别是，20 世纪中期的越南并非世界经济核心，而 21 世纪初的伊朗显然是 。

如果几周的轰炸就能引发半个世纪以来最严重的能源危机，那么一次 “ 疯狂 ” 的升级，可能会使油价通胀演变为真正的石油短缺 。

欧洲央行行长克里斯蒂娜 · 拉加德已经担心，现有的基础设施损毁需要数年才能修复 。 而这还没有涉及一旦伊朗沦为失败国家可能引发的大规模难民潮 。

这正是 “ 疯子理论 ” 的问题所在：威胁过于极端，难以完全令人信服 。 但如果真的付诸实施，那么从定义上讲，这一策略就已经失败 。

川普还应从尼克松的经验中学到另一点：公众舆论至关重要 。

仅仅是威胁，更不用说实施 “ 疯狂 ” 行为，都会疏远国内外受众 。 如果尼克松在一场自主选择的战争中使用核武器，美国国内本已激烈的反战抗议可能会演变为全面的社会动荡 。

盟友也会疏远，而共产主义阵营则会在道义上占据上风 。

同样，川普不能让一场目前仅获得 34% 美国人支持的战争变得更加激烈 。 专制国家能够洞察民主国家的国内政治 。 正如北越曾发现并利用美国在战争问题上的分裂，伊朗也可能如此 。 而民主国家对封闭社会的民意了解则要模糊得多 。

川普也不能忽视盟友国家 —— 他在指责盟友未协助确保霍尔木兹海峡安全时，实际上已默认这一点 。

我们必须追溯到上个世纪，才能找到最近一次明确成功的美国主导战争 。 此后的失败部分原因在于，国内和国际支持不足以支撑所需规模的武力，例如在伊拉克战争中 。

换句话说，采取包具吸引力的行为不仅是道德要求，也是操作层面的需要 。 无论 “ 让美国再次伟大 ” 的口号如何，你都不能 “ 想做什么就做什么 ”。

那么，“ 疯子理论 ” 的支持者会如何回应？是否有最有力的理由证明不可预测的领导风格确实有效？

可以说，川普是本世纪唯一一位在其任期内，俄罗斯未发动对外入侵的美国总统 。 普京在小布什时期攻击格鲁吉亚，在奥巴马时期吞并克里米亚，在拜登时期全面进攻乌克兰 。

样本量太小，可能只是巧合 。 但川普的支持者可以拼凑出一种情境性论证，认为他的 “ 最糟特质 ”—— 攻击性和无道德约束，起到了威慑作用 。 没有国家愿意试探一个可能以残酷武力回应的人 。

同样，里根在 20 世纪 80 年代的核前沿姿态在当时看似不可接受，但在那个十年结束前，苏联几乎未开一枪便崩溃了 。

然而，“ 情境性 ” 才是关键 。 很难有足够信心在这里建立因果关系 。 以如此薄弱的证据来支撑如此高风险的国家战略，实在令人难以信服 。

令人惊讶的是，“ 疯子理论 ” 至今仍被一本正经地讨论 。 尼克松几乎以最理想的方式实践了 —— 秘密操作 、 针对全球影响有限的国家，但仍几乎一无所获 。

至于他真正失控的部分，比如轰炸柬埔寨和老挝，不仅没有迫使对手让步，反而损害了美国的形象 。

人们似乎迫切希望在川普最极端的行为中看到精心设计和深思熟虑 。 这种心理影响了金融市场 —— 市场在战争初期过于乐观，而在拉加德看来现在仍然如此 。

如果当前的混乱能带来什么积极结果，也许是对这位美国领导人产生一种更现实的认识 。 即使川普确实有一种可以称为 “ 疯子理论 ” 的策略，也不意味着是好的策略，只能说明他对历史有一种奇特的理解 。

在尼克松与基辛格那次椭圆形办公室对话四年后，北越攻占了西贡 。 美国在这场战争中的 58,220 名死亡者中，有超过 20,000 人死于这对 “ 天才组合 ” 执政期间 。