美国最高法院裁定川普推行的全球关税政策违法，对其第二任期的核心经济举措作出严厉否定。但裁决公布数小时后，川普即宣布依据其他法律授权，对全球重新征收10%的关税，显示其并无退让之意。

美国最高法院当地时间周五裁定，川普推行的全球关税政策违法，对白宫此项标志性举措作出了严厉否定。川普表示不服，称将依据其他法律继续征收关税。

这项以6∶3作出的裁决由首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）执笔，剥夺了川普用以重塑美国贸易协议、并向进口外国商品的企业征收数百亿美元的一项外交工具。此次提交最高法院审理的关税，占川普所征收关税的绝大部分。根据税务基金会的估算，未来十年内，川普依据其紧急权力主张所征收的关税，预计将带来约1.5万亿美元收入，占其第二任期关税总额的70%。

裁决并未涉及政府是否需要返还已经征收的关税收入。法院在这一问题上的沉默引发了企业争相主张自身权利的新一轮博弈，而态度强硬的川普则警告称，他无意后退。

当地时间周五晚间，川普表示，已另外签署命令，依据其他法律授权，对全球重新征收10%的关税。

“我非常荣幸地刚刚在椭圆形办公室签署了一项全球10%的关税命令，适用于所有国家，该关税将几乎立即生效。感谢您对此事的关注！”



美国白宫也宣布，川普签署了一项公告，征收临时进口税，在150天内对进口到美国的物品征收10%的进口税。临时进口关税将于美国东部标准时间2月24日零时01分生效。白宫文件显示，免征新贸易税的商品包括某些关键矿物、用于货币和金条的金属、能源以及能源产品。

美国最高法院首次推翻川普2.0政策

这是最高法院首次明确推翻川普第二任期内的一项政策。在其他领域，法院目前由保守派占多数的格局，迄今给予川普在以新方式动用行政权力方面较大的空间。但在本案中，包括三名保守派与三名自由派在内的多数大法官认为，川普在缺乏国会明确授权的情况下，推行其规模最大的关税措施，已经越权。

法院否定了川普的主张，即1977年的《国际紧急经济权力法》对关税作出了默示授权。在川普之前，没有任何一位总统曾以紧急权力法为依据征收关税。三家不同的下级法院均裁定相关关税违法，其中包括一家具有全国管辖权的联邦专门上诉法院，该法院认为，紧急权力法并未授权川普征收如此规模的关税。

罗伯茨大法官表示，总统对权力的这种主张“无论以任何标准衡量，都是极端夸张的”。他写道：

“如果国会有意赋予这种独特而非同寻常的征收关税权力，它本会明确写入法律。”

罗伯茨还写道，若采纳政府方面的法律论证，“将以不受制约的总统决策，取代长期以来行政部门与立法部门在贸易政策上的协作机制”。

三名保守派大法官，包括克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh），提出反对意见。其中，卡瓦诺表示，已有大量法律授权总统实施关税及其他外国进口限制措施。他认为，1977年的这部法律“只是允许总统在国家紧急状态下，为应对外国威胁，以更高效率征收关税”。

川普随后在新闻发布会上称该裁决“糟糕而荒谬”，并表示自己“对法院中某些成员感到羞愧，绝对的羞愧，因为他们没有勇气为我们的国家做正确的事情”。他说：

“他们的决定是错误的……但这无关紧要，因为我们还有非常强有力的替代方案。”

本案涉及两类关税。川普对几乎所有国家和地区征收了一类关税，名义上是为了修复贸易逆差；另一类关税则针对墨西哥、加拿大等地，川普称这些国家对非法芬太尼流入美国负有责任。

这一裁决也挫败了川普在案件审理期间针对法院发起的一场罕见的公开施压行动。总统曾声称，如果法院否定关税政策，将构成“史上对美国国家安全最大的威胁”，并且“会彻底摧毁美利坚合众国”。

美国政府确实仍可依赖其他法律尝试重新实施关税，但这些法律附带程序性限制，且可能无法支持与此次被推翻措施同等广泛的关税范围。

川普此前援引的这部紧急经济法律“旨在应对国家安全关切，因此强调灵活性和速度”，川普第一任期内国家经济委员会副主任埃弗里特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）表示，“其他法定授权并没有这么灵活”。

美国总统也可以寻求国会的明确授权，以重新征收大范围关税，但这一途径在政治上看起来并不现实。此外，川普依据其他法律实施的一些规模较小的关税仍然有效。

是否退还企业缴纳的关税仍未可知

目前尚不清楚政府是否需要向已缴纳关税的企业退款。下级法院可能需要数月时间来厘清这一问题。企业已经提起数百起保护性诉讼，旨在保留一旦法院否决相关关税，就向政府索回已缴关税的权利。

卡瓦诺在其反对意见中表示，退还已经征收的关税可能会成为一场“混乱”，并对美国财政部造成“重大影响”。

尽管在是否应当否决关税这一最终结论上，意识形态立场镑异的大法官达成了一致，但在部分论证路径上仍存在分歧。

罗伯茨援引了“重大问题原则”，这是一项法律原则，认为如果国会希望就重大的政治或经济议题向行政部门授予新权力，必须使用极其明确的表述。川普政府所援引的1977年法律中并不存在这种明确语言。

罗伯茨写道，该法授权总统在面对“异常且非同寻常”的外国威胁时，对进口进行监管，但并未包含“关税”或“税则”字样。

在川普第一任期内被任命的两名大法官，包括尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），完全支持首席大法官的意见。

对此，川普表示，“我当初在巨大反对声中任命的两位美国最高法院大法官（即Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett）今天的表现到底是怎么回事？不管人们喜不喜欢，这种情况似乎从来不会发生在民主党身上。民主党人几乎每一次都会投票反对共和党人，却从不会反对自己人，无论理由有多充分。至少我没有任命John Roberts。正是他主导了相关行动，使那些多年来一直占我们便宜的国家能够继续这么做，但我们不会让这种情况继续发生。全新的关税措施已经在路上。这些关税已经经过充分检验，并被认定为合法！”

法院中由民主党总统任命的三名大法官，包括索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）表示，没有必要动用该原则来裁决本案。卡根在协同意见中写道，“运用普通的法律解释工具”即可清楚表明，川普的关税政策违法。

卡瓦诺则在反对意见中指出，1977年法律的文本确实授权总统征收关税，因为关税是“监管进口的一种传统且常见工具”。托马斯和阿利托同意他的意见。