100多年了，还有人在骂他是汉奸？

1860年，英法联军攻占北京后，迅速占领圆明园，清军节节败退，圆明园总管大臣文丰福投海自尽，英国将领额尔金在征得英国首相帕麦斯顿的同意后，率领3500名英法士兵，对圆明园开始了残酷的掠夺。圆明园及附近的清漪园、静明园、静宜园、畅春园及海淀镇均被烧成一片废墟，安佑宫中，近300名太监、宫女、工匠葬身火海。

掠走文物达150万件，这便是震惊中外的火烧圆明园事件。

今天的主人公的名字叫龚孝拱，也许你没听过他，但是他父亲大家想必都认识，龚孝拱的父亲是清代著名思想家、诗人、文学家龚自珍。

落红不是无情物，化作春泥更护花

这句千古绝唱正是出自龚自珍的《己亥杂诗》。

龚孝拱100多年来，一直被认为是伙同引导英法联军烧毁圆明园的大汉奸，这是怎么一回事呢，真相又是如何呢？

龚孝拱，1826年随龚自珍入京，喜欢骑马读书，在史学、文学等上也颇有成就，仕途虽不佳，但也算是一心为国，忠君爱国，报效大清，太平天国期间，还随曾国藩到南昌行营，出谋划策。

1858年，龚孝拱认识了英国驻华使馆汉务参赞威妥玛，做上了帮威妥玛打下手处理文案的工作。正是这份工作让他晚年变成了别人嘴中和笔下的汉奸。

晚清人蔡东藩写了本小说《清史演义》，《清史演义》中在描写英法联军焚毁圆明园时写道：“圆明园中火光烛天，一个穿洋装的中国人在导引放火，恒祺问他是谁，他大声道：‘谁人不晓得我龚孝拱，还劳你来细问！’”这段话一出，龚孝拱跳进黄河都洗不清。后来大量野史、文章、小说等都相继认可这一说法。

《同治重修圆明园史料》记载，“初有奸人龚孝拱者，游海上，以诈通于夷，闻圆明园多藏三代鼎彝，龚故嗜金刚刻，至庚申京师之变，乃乘夷乱，导之入园，纵火肆掠……”

《圆明园残毁考》：“及英兵北犯，龚为向导曰：‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”许多历史学家在讲这段历史时也说是龚孝拱给英法联军带的路。

还有一说法是龚孝拱是替龚自珍报仇报复清廷，原因是龚自珍与王府侧福晋顾太清有私情，有人派人暗杀了龚自珍，龚自珍离奇死亡是清代最广为人知、最为人津津乐道的一段秘闻，称为“丁香花公案”。

龚孝拱认为朝廷介入了和暗杀了父亲，才报复朝廷，引导洋人火烧圆明园。

这种说法也仅是史学家们的猜测。

那么龚孝拱到底有没有参与火烧圆明园事件呢？真实的事件经过是怎样的？

咸丰十年(1860)八月谕旨：“该夷去国万里，原为流通货物而来，全由刁恶汉奸，百端唆使，以致如此决裂。”

咸丰并没有说给洋人带路焚毁圆明园的是龚孝拱，如果确定是他，肯定下旨缉拿。

光绪年间官员杨云史《檀青引》中记载：“奸民李某，导联军劫圆明园，珠玉珍宝尽出……朝廷稍稍闻圆明园之毁，祸由李某，下狱穷治，诛之，籍其产，以赐文丰家属焉。”“焚掠圆明之祸首，非英法联军，乃为海淀一带之旗人。”人们找出了李姓旗人这个“刁恶汉奸”。

满清碍于李某是旗人一说，有损朝廷声誉，后面就说是汉人，再后来，龚孝拱就成了替罪羊。

其实，火烧圆明园之前，英国人就在大街上贴了告示。火烧圆明园早就预谋好了。

早在打入北京之前，英法联军和清政府有过谈判，在谈判过程中，僧格林沁扣押了39名谈判人员，并折磨拷打致使20人死亡，英法联军的施压下，剩余的19人才得以释放，在得知谈判人员有20被杀的消息后，英法联军更是明说要进行大规模报复，在10月18日放火烧圆明园之前，额尔金还在北京张贴了告示，说明了烧圆明园的原因和预定的放火时间和地点。

由此看来，英国人都事先知道了圆明园的位置信息，根本不需要龚孝拱18号再去做向导。

清代王湘绮所作《圆明园词》曾注：“夷人入京，遂至宫闱，见陈设富丽，相戒勿入，云恐以失物索偿也。及夷人出，而贵族穷者，倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还，而大掠矣。”对此，民国时期黄秋岳评说：“湘绮此段笺释明了。

焚掠圆明之祸首，非英法联军，乃为海淀一带之穷旗人。此说大致不谬。”

龚孝拱是汉人，更是搭不上边。

大量有考证的谕旨和正史记载的都是旗人勾结洋人所为，而认为是龚孝拱做的也仅仅是小说，野史，演义中的一传十十传百，从现代法学观点疑罪从无的角度看，龚孝拱也是无罪的，不该100多年了还背此骂名。