前几天写了一篇《养老金十问十答》，其中第二条就是反驳“养老金多缴多得，少缴少得，不缴不得”说法，但那篇文章写得极其简洁，未及展开。几天下来，发现很多人对此完全缺乏认知，值得大书特书。

先说结论：这句话每一个字都是错的，不是小错，而是大错，不夸张地说，中国养老制度之所以不公，就在于“多缴多得”这四个字。

此处需加一个限定条件：一旦涉及财政补贴，这句话就是完全错误的。如果你买商业养老保险，这句话就是正确的；如果是不涉及财政补贴的职工养老保险，这句话也没啥问题；但是，中国的现实是，财政补贴无处不在，所以，在中国语境下这句话大谬特谬。

我之前在《中国养老制度的五个常识》谈过收入和补贴的情况，统计2023年的数据：

01 收入情况

体制内平均退休金6000多元/月

企业职工平均退休金3000多元/月

城乡居民（农民）养老金平均200多元/月

02 财政补贴

体制内0.22亿人补贴8056亿，人均3051元/月

企业职工1.2亿人补贴7620亿，人均529元/月

城乡居民（农民）1.73亿人补贴3681亿，人均177元/月

如果用柱状图显示，是这样的：



但即便看到这些数据和这张图，可能仍然有人不觉得这有什么不对，“多缴多得、少缴少得、不缴不得”，这不挺正常的吗？

分析其心理，大致有三个由来：1、“多劳多得”深入人心，计划经济大锅饭留下的深重阴影，使得“平均主义”令人厌恶；2、“强者通吃”大行其道，培养了大量社达主义者，对强者无限崇拜，对弱者不屑一顾；3、一直被践踏就会产生不配得感，农村老人对一个月一百多块的养老金表示满意，甚至感激，便源于此。

但请注意，社保制度是二次分配，二次分配的目的是缩小贫富差距，而非相反。再看一下上图，最直观的是养老收入和补贴金额悬殊，稍作思考，便知道财政补贴正是拉大收入差距的关键因素。

再来一道数学题：甲交10补200，乙交2000补3000，请问谁更划算？

从比例看，甲的补贴是1:20，乙的补贴是1:1.5，当然是甲划算。这就是网上很多人包括郑秉文这样的专家喜欢玩的数学和文字游戏，意思是农民的补贴比例这么高，农民不交社保就能领取养老金，国家对农民已经够好了。

但是，如果甲乙的补贴封顶也分别是200和3000呢？很多人说农民补贴比例高，但是，农民可以不停“多缴多得”吗？所以，请注意：公平与否不在于补贴比例，而在于绝对值。

下面举两个例子，看看别的国家是怎么做的，大家就明白是怎么回事了。

先说加拿大的老年保障金（Old Age Security, OAS），只要是加拿大居民/公民，年满65岁就可以领取，居住满40年可领全额（不满40年递减），一个月500多加币，折合2700多人民币，替代率15%左右，保障最基本的生活所需。注意，老年保障金无需缴费，“不劳而获”，完全由财政负担（也就是纳税人承担），人人有份，每个人都一样多。

然后是加拿大的职业养老保险，他们叫“加拿大养老金计划”（Canada Pension Plan，CPP），和中国目前的城镇职工养老保险类似，由雇主和员工共同承担，交由基金运作。这部分是按比例缴纳，目前是雇主和员工各5.95%，缴得越多，时间越长，退休金越高，“多缴多得”，请注意，这部分没有财政补贴。

加拿大的老年保障金不需要缴费，如果缴费与补贴共存，应该怎么办？可参考日本的基础养老金（国民年金），居民/国民每个月交一笔钱给一个基金管理，然后政府再往这个基金补贴同样的额度，可以理解为政府和个人各负担50%共同维护养老基金的运作，至少需要交满10年，交满40年可领全额，年满65岁开始领取。注意：由于财政要承担一半，所以每个人缴纳的金额都是一样的（目前每个月约17000多日元，折合人民币830元），领取的时候，不管你在日本哪个地区，从事何种身份，只要缴纳的月数相同，领取的金额都是一样（目前全额约68000日元/月，折合3300元人民币，和加拿大差不多，满足基本生活所需）。

此外，日本还有厚生年金，由雇主和员工各承担一半，类似中国的城镇职工养老保险，这部分“多缴多得”，但政府不予补贴。

总结日本和加拿大，共同点是：凡是有财政补贴的，都是“平均主义”；凡是“多缴多得”的，政府都没有补贴。

再打个补丁，聪明的你可能已经意识到了，日本的国民年金每个月需要交折合人民币800多元，如果交不起怎么办？如果交不起，你可以申请减免，完全减免就按半个月算，减免一半就按四分之三个月算，总之，政府补贴的部分不变，不会因为你穷，就把政府补贴的那部分也拿走。

再提供一个加拿大的补充信息：退休收入达到9万多加币/年，老年保障金就开始扣减，达到15万多加币/年扣减为零。也就是说，如果你属于高收入群体，就没有资格领取作为基本生活保障的社会福利。

再总结一下：日本的政策是收入低也不会减少你的政府补贴（少缴不少得），加拿大的政策是退休收入高政府补贴就少（多缴少得）。

话说到这里，再看“多缴多得、少缴少得、不缴不得”这句话，每个字都是错的：1、不能多缴，也不能多得；2、少缴，但政府补贴不能少得；3、不缴也得，且不少于其他人。

也就是说，只要涉及财政补贴，花了纳税人的钱，就得数人头，就得搞绝对的“平均主义”：人人有份，且每个人一样多，不能多也不能少。而中国目前的问题，就在于“多缴多得”：缴得越多，补贴越多，退休金越高，差距越大。这一二十年就是这么一路走过来的，还记得是怎么按比例涨养老金的吗？

关于“多缴”的问题，我之前写过一篇《谈一谈中国社保的高存缴比例》，此处不赘述。而对于“多得”，必须要做的一件事就是把财政补贴剔除出去，即便你们可以“多缴”，也可以“多得”，但无论如何不可以再把纳税人的钱拿去让你们“多多多多得”。

说到这里，关于中国养老制度的问题已经非常清晰了，改革的思路也呼之欲出：1.取消现在所有可以“多缴多得”的补贴，不管养老保险的缴纳对象是城乡居民、企业职工还是体制内，这部分完全自给自足；2.纳税人承担的财政补贴单列出来，不管是否还需要个人缴费，确保补贴人人有份且每个人一样多。

考虑到与现有制度接轨，可以把所有财政养老补贴放入城乡居民养老保险，并把体制内和企业职工囊括进来，最终形成的制度与日本相似：第一根支柱是城乡居民养老保险，覆盖所有国民，提供财政补贴，缴纳一样的保险费，领取一样的养老金；第二根支柱是职工养老保险，单位与个人共同负担，多缴多得，财政不补贴，同时作为国民享有城乡居民养老保险的养老金（拿双份）。

有人可能觉得中国不能跟日本加拿大这样的发达国家比，对，我们不比金额，我们“量力而行尽力而为”，2023年财政补贴1.9万多亿，退休人口3.1亿，人均520元/月。农民的基础养老金一下子就涨到520元，这事情很难吗？这不过是最最基础的公平，它没有像加拿大那样高收入扣减，没有起到进一步缩小贫富差距的作用，只不过把农民应得的那部分拿回来了。

这是我上一篇文章中的投票结果：



当然，我知道，很多嚷嚷着“多缴多得少缴少得不缴不得”的人，他们并不觉得这是占了纳税人的便宜，他们说，这是国家给的。