美司法部调查UCLA医学院：招生涉嫌歧视亚裔白人

留学圈里一直流传着一句话：“小病靠扛，大病回国。”虽然听起来像是调侃，但只有真正在美国看过病的人才知道这句话有多写实。你有没有过这样的经历：发烧了想约个门诊，结果最早的appointment要排到两周以后；突然牙疼得睡不着觉，结果牙医诊所告诉你最快也要下个月才有空。一谈到生病，有些同学可能会想不看病了，大不了硬扛，但现实是，人不可能不生病，即便小病可以扛，大病只能去医院看病。然而，看上病了，就没有伏了吗？

最近，加州大学洛杉矶分校（UCLA）的一则消息，可谓是让原本就令人头痛的在美看病这件事变得更加让人不安——美国司法部认定UCLA医学院在招生过程中存在种族歧视，故意压低白人和亚裔学生的被录取机会，同时优待非裔和西裔学生。

这意味着什么？可能意味着，在你等了两周、一个月，终于约到医生的时候，坐在诊室里的那个人，可能专业能力并没有想像中的那么令人放心……



加州大学洛杉矶分校。（IG@ucla）

UCLA医学院存在种族歧视？

5月6日，美国联邦司法部宣布，在经过长达一年的调查后，确定UCLA大卫格芬医学院（David Geffen School of Medicine at UCLA）招生中存在种族歧视。

调查人员在审查了UCLA医学院的招生政策、内部文件和录取数据后发现，UCLA医学院存在故意根据种族选择申请者的行为。校方秉承着一个有争议的观点，认为“患者由同一种族的医生治疗时，能获得更好的护理”，而不是优先选择最合格、最有能力的申请者。

数据最能说明问题：

据调查，在2024年UCLA录取的学生中，非裔学生平均GPA为3.72，亚裔学生平均GPA为3.84，白人学生平均GPA为3.83；

非裔学生GPA中位数为3.63，西裔学生为3.55，但亚裔学生为3.81，白人学生为3.75，最高和最低之间差了足足0.26分。

对于这份调查报告，美国司法部助理司法部长Harmeet K. Dhillon的表态相当犀利：

UCLA在招生过程中过于关注种族人口的统计，牺牲了择优录取的原则，让种族政治干扰了培养优秀医生的重要工作。

加州中区联邦检察官办公室第一助理检察官Bill Essayli也很直接：UCLA医学院这种长期、系统性且令人反感的违法行为，已经背离了美国宪法与国家立国原则。

而UCLA医学院的回应是：

UCLA大卫格芬医学院的招生过程是以择优为基础，并坚持对每位申请者严谨、全面的审查，校方对自己的实践和向所有合格学生提供高质量教育的使命充满了信心，同时也在认真审查司法部的报告。

不得不说，UCLA的态度还是很“自信”的。至于UCLA在实际招生过程中，到底有没有真的种族歧视，现在的情况就是，司法部说UCLA确有其事，但UCLA表示自己并没有，双方各执一词。

这件事之所以引起了广泛关注，不仅因为是发生在美国高等学府中，更是因为其折射出了美国“平权”名义下的种族歧视乱象。

可能有些同学会疑惑，美国不是一直在推行“平权法案”消除种族歧视吗？为何会出现这种“反向歧视”的情况？

平权法案的前世今生

平权行动的概念，始于1960年代。

那时候，美国刚刚通过1964年的《民权法》，废除了公开的种族隔离制度。但仅仅废除隔离，并不能弥补几百年的奴隶制、种族隔离和系统性歧视带来的深重后果。

1965年，时任总统林登约翰逊（Lyndon B. Johnson，又译詹森）签署行政令，要求联邦承包商在招聘和晋升中考虑种族、性别和民族背景，以纠正历史上对少数族裔和女性的歧视。

这就是平权行动的起点：它不是优待，而是一种“补偿性正义”——试图通过主动干预，让曾经被排除在外的群体有机会进入那些长期被主流群体垄断的领域。

平权法案实施的初期，的确取得了一定成效。比如，1969年，耶鲁大学宣布录取的黑人比例不得低于12%，哈佛大学官宣不得低于7%。以上种种，确实在一定程度上打破了白人对精英教育的垄断，以让更多少数族裔获得更多的发展机会。

但从平权运动诞生的那天起，就一直伴随着法律争议。

争议

就拿1978年的Bakke案来说，白人医生Allan Bakke申请医学院被拒绝，他认为学校预留的配额，让比他条件更差的其他族裔申请人被录取。后续最高法院裁定种族配额违宪，但允许大学将种族作为录取的因素之一。

2023年的学生公平录取组织（SFFA）案是平权运动的转折点，SFFA当时起诉哈佛大学和北卡罗来纳大学，指控两校在招生中非法歧视亚裔申请人。2023年6月，最高法院裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学在招生中考虑种族因素，违反宪法平等保护条款。

这一判决，实质上终结了美国大学招生中的平权运动。

平权运动这件事，在高等教育圈一直都存在争议：

支持者认为，没有平权运动，历史上被歧视的群体，将会永远被排斥在精英教育之外；

反对者认为，用种族配额替代个人能力的评估，本身就是另一种形式的歧视。

而UCLA医学院此次事件，也让人看到了平权招生的弊端，医学院的招生，直接决定了未来美国医生的资质和质量。平权法案引发的种族歧视，可能会渗透到医疗服务的各个环节。在结合当下美国看病的环境和阻碍，一旦加上种族歧视，未来的情况，更加不敢令人想像。

当你看医生想要获得健康时，得到的却是也许不那么优秀的医生看诊……

美国看病已经难到窒息　还要被种族所左右吗？

UCLA医学院招生歧视一事，之所以值得每个留学生关注，因为它关乎一个最基本的问题：

当你躺在手术枱上，你希望面前给你做手术的医生，是怎么成为医生的？

根据AMN Healthcare 2025年的调查：美国15座大城市新患者预约医生的平均等待时间已经达到31天。这个数字按年2022年增加了19%，按年2004年增加了48%。

这不是你选择要不要看病的问题，而是你能不能等得起的问题。之所以等待时间长，本质都是因为医生不够。

如果把这件事结合UCLA医学院招生歧视结合在一起，就会得出以下三个结论：

1. 美国严重缺医生

2. 预约一个医生很难

3. 培养医生的医学院在招生时可能并没有完全按照“谁能成为最好的医生”来选拔

这意味着什么？

在医生本就短缺的情况下，如果录取标准，不是纯粹基于学术能力和潜力，而是掺杂了种族偏好，那么是否意味着一些资质不够的申请者被录取，而更优秀的申请人被拒绝？

以及我们需要思考的是，这些被录取但资质存疑的人，未来会成为怎样的医生？在一个医生短缺的医疗体系中，我们承受得起“质量让步于配额”的代价吗？

这并不是在争论某个种族的人，配不配成为医生。任何一个种族的人，只要达到大学的录取标准，都应当有机会成为医生。但这个录取标准，不应该因为种族因素而改变。

因为当你成为躺在手术枱上的病人的时候，你不会关心在你面前操刀的医生是什么种族。你更关心的永远会是，这个人是否经历过最严格的筛选、接受过最优势的教育和实操、是最有能力的那一个。

每个走进医院的人，都有权获得最好的医疗服务。

但这句话的大前提，首先是要确保，医学院所录取的学生是最优秀的人，而不是在种族配额这场游戏中胜出的人。