宋词词人、青楼名妓和皇帝的风流官司

今天看到锦兄的文章 《三言两语：神马，唐诗是吟出来的，宋词是唱出来的？？？》 中提到李师师、周邦彦和宋徽宗，便想起这三个人之间以宋词为纽带的风流官司。宋朝的轶事用现在的娱乐眼光来讲述是这样的：

李师师是最当红明星，著名文化人周邦彦为她写歌，两人惺惺相惜。高官（也是官N代）宋徽宗追捧红明星，常找李师师陪酒。红明星敷衍着高官，心里还是更喜欢文化人的才华，和周经常偷偷约会。可巧，一次约会时，高官突然来了。文化人躲避不及，只能藏到床下，听着高官和红明星调情（此处省略一千字）。。。。

文化人之后写了首歌《少年游》，来隐晦地调侃他在床下偷听到的轶事。红明星历来欣赏文化人的才华，演唱了这首歌。却让高官听见了，他一琢磨，怎么歌词这么像有一次和红明星喝酒寻乐的情景，原来文化人当时竟偷偷在场！！

高官怒不可遏：“你说你这文化人藏着偷听我可以不计较，但你还写成流行歌曲，这岂不让天下人都知道我头顶有点绿，可怎么能忍？！”于是高官利用职权一下子就把文化人从京城给打发到边远山区去了。

文化人不得不离开京城，他相当于是被上层给封杀了。临走时，红明星去送行，两人依依不舍、缠缠绵绵。文化人在伤感中写出了送别歌曲《兰陵王 柳》，文笔斐然。红明星常常演唱这首歌，凄婉哀伤，让高官也为之动容，于是把文化人又调回了京城。

这首歌曲以及这段风流韵事继而风靡全国，并流传千年。

这段宋朝轶事我在几年前曾写过一文，见 “《兰陵王·柳》－－文学家、皇帝和名妓的逸事，还有美男”：

我在锦兄的帖子下留言提到这个故事，唐兄又给我留了言：

哎呀，唐兄太认真了，这毕竟是野史。不过唐兄既然认真了，我不能敷衍，那我也认真一回。

先说年龄。

唐兄说李师师比周邦彦略大，这个说法确实有出处。但问题是，李师师的出生年月至今没有定论。也有种说法认为她大约出生于1090年左右，这样算下来她比宋徽宗（1082年出生）还小几岁。两种说法差了将近三十年。至于我们选择相信哪一个，那就见仁见智了。

所以唐兄用“有考证她比周邦彦略大”来推翻整个故事，这个考证本身也不是铁板钉钉的事。

我选择相信李师师和宋徽宗年龄相当的说法。就算这样周邦彦比李师师大几十岁，这个故事也完全说得通：年轻的青楼女子恋慕才华横溢的年长才子，这在历史上从来就不是什么稀罕事。周邦彦是“词中老杜”，精通音律，能自度曲，是北宋后期词坛的宗师级人物。一个十几岁二十岁的歌妓仰慕这样一位人物，不会太在意年龄。

再说这段野史本身。

唐兄说“不能认为是史实”，这话我完全同意。周邦彦、宋徽宗、李师师这段三角关系，正史里一个字都没有，它最早出现在南宋的笔记小说里，本来就是文人墨客茶余饭后的谈资。而这段轶事流传了近千年，我觉得靠的并不是真实，而是好看。

皇帝、才子、名妓，这个组合本身就自带戏剧张力。皇帝喜欢名妓、名妓更爱才子、床底下的偷听、被写进词中的尴尬、皇权对才华的碾压、逐出京城的依依惜别。。。。每一幕是不是都精彩？是不是能抓住世人的眼球？

如果拿史学的标准去研究这段轶事，那可能有不少漏洞，但也不代表它就没有发生过。不过如果把它当成一个流传了千年的故事，能让大家听了轻松一笑，也有所值了。

但话说回来，我从十几岁时看到这个故事，过了几十年一直记得，其实并不是因为周邦彦，也不是因为宋徽宗，而是因为李师师。

据《李师师外传》等记载，靖康之变后，金兵攻破汴京，金军主帅点名索要李师师，朝廷有人将她献于金营。李师师当着金人的面痛骂，然后拔下头上金簪，先刺喉自杀未死，又将金簪折断吞下，气绝身亡。也有说法是，她将宋徽宗所赐金银尽数献作抗金军饷，后出家为女道士。但吞金殉国这个说法，流传最广，也最让人动容。

靖康之耻是宋代史书里最黑暗的一页。故事里的那个皇帝宋徽宗和后妃，被金人掳去北方，他讨好金人，但金人根本不把这些男人女人当人。朝廷里的那些高官、那些自诩清高的士大夫们，也大多数跑的跑、降的降。

而这个故事里地位最低的风尘女子，李师师，在金人的铁蹄踏破汴京之时，选择了以死明志。一个身为下贱的歌妓，骨气却胜过了高高在上的皇帝和那些满口仁义道德的士大夫。

在中国历史上最屈辱的那一幕里，李师师留下了一个洁白的身影。

唐兄说得对，这段野史确实不能认为是史实。但如果问我为什么在这个故事真假难辨时，还愿意去记忆、去写文？那是因为我觉得在这个故事里，有比史实更重的东西。

我愿意去记住李师师最风华正茂的时刻、最婉转风流的身姿。