中国多地上调农民养老金缴费上限 引强烈反弹

近日，“农民养老金缴费上限大幅上调”的消息在网络刷屏，被推上热搜。多地官方解读中强调“多缴多得”“缴满15年，月领可达千元以上”。然而，在农村现实生活中，这一说法却引发了强烈反弹。

一边是政策不断抬高缴费上限，将最高档次提高至普通农民一年收入都难以覆盖的水平；另一边是基础养老金多次上调后，仍停留在百元出头的区间。数据落差之大，让不少农民直言“不是不想交，是实在交不起”。有农民无奈地说：“不是不盼老有所养，是眼下活着就已经用尽全力。”

多地缴费上限上调 农民现实难以承受

2026年初，云南、安徽、贵州、辽宁等地陆续上调城乡居民基本养老保险最高缴费档次。云南直接冲到1万元/年，成了全国首个“万元档”省份。安徽、贵州、辽宁也翻倍涨，最高档飙到5000～9000元不等。

安徽博主“社交广角镜”的文章表示，他的妈妈听到这个消息时说：“那得先问问咱家账本答不答应。”——在皖南小村，每一分钱都要掰成两半花。虽然官方政策说“多缴多得”，可现实是种地收成看天吃饭，今年玉米价跌，一亩地净赔两百。在这种日子里谈“为三十年后存钱”，就像在漏雨的屋子里讨论装修风格。每家都有一本更紧的帐——今天米够不够吃，明天药能不能省，后年娃娶媳妇的钱在哪。

大多数农民一辈子种地，年收入也就几千块，他们每年拿不出1万去缴养老金。缴费上限涨得再高，农民缴不起也白搭，这就是给农村有钱人订的，跟普通农民没关系。

制度设计差异 养老金差距被不断放大

目前，中国养老保险体系主要分为城乡居民养老保险和职工养老保险两大类。前者覆盖农民及城镇非从业居民，年缴费标准从200元到最高上万元不等，政府按档给予补贴；后者面向企业职工及灵活就业人员，缴费基数通常按社会平均工资的一定比例计算，年缴费额普遍超过1万元。

城乡居民养老金由“基础养老金+个人账户养老金”构成。基础养老金主要依赖财政补贴，而个人账户则完全取决于个人缴费能力。从制度设计来看，个人缴费每年设有上限，该上限即为农民养老金缴费档次的最高标准。
现实中，多数农民终其一生年收入有限，难以长期维持高档缴费。

数据显示，2023年全国农民人均养老金约为214元/月，而企业退休人员人均养老金已超过3000元，二者差距十几倍。即便在部分缴费档次较高、补贴力度较大的地区，城乡居民养老金水平仍难与职工养老金相比。

有人叹气，我爸妈种了一辈子地，现在每月领180元，买完降压药就剩不下啥，企业退休的邻居每月3000多，天天逛公园跳广场舞，这差距看得人心寒。

有网友留言说，别说和企业退休人员比，和事业编制退休人员比，更让人触目惊肺。

地区差异与信息不对称 加剧不公平感

除制度差异外，不同地区之间的差距同样显着。上海农民基础养老金可达千元以上，而河南、甘肃等地仍停留在143元的国家最低标准。

博主“你食不食油饼”的文章质疑，同样是农民，差距为何这么大。有人认为农民一辈子交公粮、纳农业税，支援城市建设，老了却连基本养老都保障不了，企业职工缴社保有单位分担，农民只能自己掏腰包，凭什么？

所谓的多缴多得，本质是让农民用自己的血汗钱填补养老缺口，地方财政补贴少得可怜，贵州300元档才补贴30元，6000元档也才补贴300元，这不是激励是抠门！

最令人意难平的是，城里老人有退休金、医保，农民老了还得下地干活，214元够买啥？仅够买20斤大米加几斤鸡蛋。现在农村老人过了 60岁还得下地，因为养老金不够活！

知情人的爆料更让人寒心

更令农民感到寒心的是信息不对称。有网友反映，村里在宣传时只强调“能多缴就多缴”，却很少清晰告知未来可领取的具体金额。一些农民在跟风缴纳高档次后，才发现领的钱没多多少，却已无法退费或调整。

还有网友晒出亲戚的经历，安徽老家亲戚按5000元档缴了3年，去年生病想停缴，却被告知不能退，现在每年要从看病钱里挤缴费，日子过得更难了。

更离谱的是，有困难农民想享受政府代缴政策，却被要求提供一堆证明，跑断腿都办不下来，最后只能放弃参保。

舆论普遍认为，“多缴多得”在逻辑上成立，但前提应是收入与缴费能力相匹配。在当前农村收入水平下，仅靠个人承担养老责任，既不现实，也难以实现真正的老有所养。

舆论呼吁 补贴不能只靠个人硬扛

“你食不食油饼”的文章质疑，农民过去交了几十年公粮，用廉价的粮食养活了几代人，用土地支撑了城市发展，可到老了，却只能拿着不及企业退休人员零头的养老金，这难道就是对他们一生奉献的回报？

企业养老金连年上涨，达到几千元，而农民养老金涨了数次才到143元，这种慢涨根本追不上物价和生活成本的涨幅，差距只会越来越大。

舆论普遍认为，“多缴多得”在逻辑上成立，但前提应是收入与缴费能力相匹配。在当前农村收入水平下，仅靠个人承担养老责任，既不现实，也难以实现真正的老有所养。

不少声音呼吁，应该让全国农民都能享受同等的基础保障，加大财政补贴力度，让农民不必“掏空腰包”也能获得基本体面的晚年生活，而不是让制度在账面上不断抬高标准，却在现实中难以落地。