自由中国论坛聚焦反共 专家吁台湾人认清中共

台湾的“雷震民主人权纪念讲座”日前于台大举行2025年度论坛——《自由中国》的遗产与当代民主的试炼。专家提醒，反共不能流于口号，必须建立在对极权本质的准确认识上，才能有助于台湾面对侵略、凝聚共同意志。

主办单位表示，在台湾政治高压的1950年代，自由民主三杰的雷震、殷海光及傅正，严厉批判共产极权，主张真正的反共必须立基于自由与法治，为台湾民主化播下思想种子。70年后，当中共持续对台施压，反共论述再度浮现。

赖清德出席自由中国论坛 盼凝聚人民力量抗共

中华民国总统赖清德出席开幕致词提及，雷震、殷海光及傅正皆出生、成长于中国，雷震创办《自由中国》杂志，在台湾推广民主、自由与法治，高举民主反共大旗。雷震主张改国号（“中华台湾民主国”），民进党没有这样做，是认为保留着（中华民国）这个名字有助于团结台湾社会，因为（中华民国）这名字写在宪法里，且台湾已是主权独立国家，没有另行宣布台湾独立的必要，目的也是为团结台湾社会。

赖清德表示，此次论坛的重要意义——台湾社会如何在防卫民主的时刻，认识到先人反共的言论与策略影响台湾民主深远，并强调“民主、反共、国家利益”是三大守护台湾的关键，期勉台湾不分党派团结向外，一同努力。

论坛共有两场次，第一场次的主题是“反共的反思：共党中国的性质与反共问题”，由公益信托雷震民主人权基金咨询委员会召集人薛钦峰律师主持，纪念殷海光学术基金会董事长陈弱水主讲，并邀请公益信托雷震民主人权基金咨询委员林保华，以及政治大学国家发展研究所副教授兼所长黄兆年与谈。

陈弱水表示，当前台湾正面临中国共产党政权的严峻威胁，亟需重新思考反共的意义与基础。他强调，中共并非一般威权国家，而是具有全面控制、心灵宰制特质的极权体制，其目标与作为远超越一般国家竞逐，带来的可能是粉碎性的劫难。

陈弱水指出，中共已历经从革命、暴力、社会改造到今日结合科技的数位极权，高度崇尚权力、操弄民族主义，同时手段灵活、不择手段。当前中共推动的民族主义，已成其扩张与统治正当性的核心。

他提醒，反共不能流于口号，必须建立在对极权本质的准确认识上，才能有助于台湾面对侵略、凝聚共同意志。他呼吁，台湾社会以清醒的认知为基础，持续检视与调整策略，作为保卫家园与守护自由的重要根基。

林保华强调，中共本质是以实用主义为手段、以权力与暴力为核心的极权体制，历来以欺骗与利益交换扩张势力，政策用完即丢。他警告大家要意识到这是一种“不择手段”的统治性格。尤其，中共的对内控制、对外掠夺皆源于深刻操弄人性。

面对中共威胁，他以近期台湾因打击诈骗而禁绝小红书的议题为例，说明政府要跟年轻世代充分沟通、提高反共意识。他也提醒，台湾社会唯有认清中共本质、避免人性的弱点被利用，并在内部保持包容与团结，才能共同抵御中共的统战与威胁。

黄兆年从政治学者的角度，分析不同时期的中共，虽然最高目标皆为维系统治正当性，但领导、党政关系、社会控制手段不尽相同。例如毛时代是极权、个人集权、党政合一、且以共产主义维持统治正当性。到了习近平的时代，则再次走向极权、个人集权，并更全面控制国家社会关系，对于意识形态也更为强调。

黄兆年进一步分析，中共政权如何透过软实力（文化、意识形态）与硬实力（强制、经济控制）的操作，导致威权的外溢效果与扩张。他认为，台湾面对很多内部的矛盾与转型正义的未竟，民主文化还有待深化的空间，必须强化台湾整体对民主制度的价值共识。

论坛第二场次“自由之敌的言论自由”由傅正民主研究中心主任、东吴大学政治学系教授陈俊宏教授主持，并邀请台湾大学法律学院副教授苏慧婕，前司法院大法官、台湾大学法律学院兼任教授林子仪，以及前司法院院长、台湾大学法律学院名誉教授许宗力与谈。

苏慧婕聚焦于“自由民主之敌”言论，在宪法保障与民主防卫之间的张力。她回顾美国宪法实务与台湾既有司法见解，并进一步介绍德国在威权历史后形成的“防卫性民主”制度，如何透过政党禁止、基本权剥夺等机制防止体制被合法程序颠覆。

苏慧婕强调欧盟与欧洲人权法院，在俄罗斯侵略乌克兰后的判决有高度的参考价值，可以说明“鼓吹战争”与危害国家安全、公共秩序的宣传言论，如何被视为侵蚀民主的威胁并受到限制。她认为，台湾应考虑以言论对于国家安全、公共秩序的危害，作为言论限制的门槛。

面对台海情势与社会对立的现实、网络平台的法规真空，她认为，台湾需要找到维护民主核心价值与保障言论自由之间的适切平衡，公民社会也需持续投入实践宪法价值的行动。

许宗力表示，防卫性民主的基本概念是在宽容社会，必须有权以宽容之名，来拒绝对不宽容的人不宽容，以防止内部极端政治势力利用民主来摧毁民主。他说，防卫性民主有四特征：第一，是价值的拘束性。第二，是用来对抗内部势力。第三，是采取防卫手段，大致上是使用政治手段。第四，必须是预防性的。

他分析，台湾的民主防卫模式，其实大法官释字第499号已经揭示自由民主宪政的优先原则，但第释字445号却沿用了美国“明显立即危险”标准来讨论自由，从防卫民主的角度来说十分可惜。尤其对地缘政治上状况与美国完全不同的台湾，如何亡羊补牢？台湾法院对于为中共发展组织的犯罪行为，认为嫌疑人的行为须有“明显目立即”的“具体危险”时，才可处罚。

许宗力指出，无庸置疑，台湾应积极填补防卫性民主法制，不只将“明显立即危险”标准转换成“真实迫切的危险”标准，更应思考集游法以外的反民主言论，如何顾及比例原则订定相关法规。

林子仪藉由美国的案例强调，“明显立即危险”的判断在每个个案中都不同，对言论自由的危害性、严重性应纳入考虑。