网红厨师，“打”起来了
2025-05-26 02:26:03 · chineseheadlinenews.com · 来源: 中国新闻周刊
“隋坡一探，真假立现。”
5月1日，沉寂了数月之久，网红厨师隋坡重操探店“旧业”时，又说出了那句标志性的开场slogan。只是这次，他不能再用“隋卞”的旧称，语调中带着明显的不适应。
2022年1月，顶着“希尔顿、洲际酒店行政总厨”“师承国宴大师郑秀生”等头衔，隋坡以“特厨隋卞”账号开启了自己的特厨探店之路。
不同于常规探店网红，隋坡从菜品的色香味形到烹饪手法、食材处理、火候掌握等，均能进行专业点评和消费建议，由此得到一众网友的喜爱和关注，粉丝数量很快攀升至百万级。
此后的三年里，“特厨隋卞”始终保持高频率更新，后续还开启了“隋卞做”“隋卞买”等账号，分别以教授观众烹饪技巧、“复刻”名店名菜，以及挑选食材、调味料等内妊酞主。
然而2024年12月后，“特厨隋卞”账号的更新频率断崖式下跌，进入2025年更是彻底停更。直到今年3月，一名幕后团队成员出镜，向粉丝证实了团队与隋坡的合作到期。
此番隋坡的复出，得到了不少网友的追捧，但也引发了前MCN公司的炮轰。后者指责隋坡缺乏契约精神，合约期内曾多次违约，更重要的是违背了当初签订的竞业限制另起炉灶。
看样子，“李子柒”“小慧君”这类纷争又要重演了吗？
复出后遭前东家投诉侵权
从隋坡和MCN公司的隔空“口水战”看，这次“分手”并不“体面”。
今年5月1日，已从短视频镜头前消失了4个多月的隋坡，突然在一个新的账号“特厨隋坡”中亮相，继续以之前的风格创作餐饮探店视频。这一状况令不少忠实粉丝格外欣喜，新账号的粉丝数迅速增长。
然而，5月16日、18日，MCN公司控制下的“特厨隋卞”账号，先后发布了《敦促手艺人隋先生立即停止违约侵权行为的告知书》《一个手艺人的违约史》，披露与隋坡“分手”的情况。
公司方面称，此前在培养“隋卞”IP的过程中投入大量财力物力，今年2月25日协议到期，其与隋坡进行了数轮的续约谈判。但“隋先生凭借其流量影响一再施压，我司一再提高报价，终因无力满足其苛刻条件而停止合作”。
其中，MCN公司重点指责隋坡数次违约侵权，包括在此前的合约期内违反经纪合同中的“排他性”条款，以及合约期满后违反竞业限制性条款。
其中指称，隋坡与该MCN公司的合作协议性质属“排他性的独家”经纪合同，但合约期内隋坡多次未经公司同意，参与第三方外部拍摄。且期内因其全职主业干扰，多次意图毁约，以及多次未完成每月不少于16条探店视频的约定拍摄任务（此前的协议中为每月不少于30条）。
隋坡方面，则以助理“小李”的名义发文回应。
其表示MCN公司前述举动为攻击抹黑，指称公司业务技术水平低下，并表示隋坡才是账号的灵魂人物。并在相关内容的评论区表示，“（此前的探店创作中），编导、摄像、剪辑、运营、文案、选店、开车全是我一个人”。
对于这场“口水战”中暴露出的信息，北京德恒律师事务所合伙人、律师吴昕栋向中国新闻周刊分析表示，MCN公司提到的经纪合同，实际上广泛适用于网红经济领域，是一种特殊、具有混合性质的合同类型，与劳动合同、雇佣合同具有本质区别，主要属于服务类合同，兼具委托、行纪和中介合同的部分特征，但缔约双方地位平等，具体内容和权利义务关系上有其特殊性，可以通过协议方式灵活约定。
吴昕栋认为，从缔约双方的法律权责来看，一般而言，MCN机构有义务提供资源，包括培训、推广、商业对接等，按约分配收益，合理管理运营账号并保护网红信息。而网红要按合同创作内容，遵守竞业限制、独家合作等约定，维护自身及机构形象，配合商业合作。双方的具体权利义务均可通过协议约定，任何一方违约均需依据合同约定或法律规定，承担相应的违约责任。
网红也有竞业限制？
前述的陈年旧事或许只是双方之间的积怨，此次事件的导火索实质上是双方“分手”后隋坡的复出。
数据显示，新账号“特厨隋坡”从5月初发布首期探店视频至今，抖音粉丝升至226.1万，Bilibili粉丝涨至180.4万；而MCN公司控制下的“特厨隋卞”账号，抖音粉丝从事件初期的294万降至270.5万，Bilibili粉丝已降至115.7万。
在对隋坡的指责中，MCN公司曝出，其与隋坡的合作协议中包含竞业限制条款，明确“协议期满后*年内，乙方（指隋坡）不得自行或与第三方合作从事与本协议相同或相似的业务”（“*”号为打码部分）。
其中还提到，合约期满后，隋坡将原团队中的编导“小李”带走，并在多个平台继续开设探店账号，发布违约视频。公司称此前已向平台方投诉，但隋坡方面发布视频“带节奏”，以致公司遭到连续网暴。
对于竞业限制方面的侵权指控，隋坡一方的“小李”并未正面回应，仅表示前公司无权干涉观众爱看谁。
对于双方协议中的竞业限制条款，隋坡的支持者搬出一些法律博主的说法，指称该条款须附加一定的经济补偿条件才能形成效力。甚至有心态极端的粉丝直斥该协议为“卖身契”。
吴昕栋分析表示，竞业限制条款的效力需结合具体情形判定。鉴于双方协议属于经纪合同，若该条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定及公序良俗，原则上有效。至于所谓“须附加经济补偿条件”的说法，则是出自劳动合同法的相关规定，劳动关系中的竞业限制需用人单位支付经济补偿。但MCN机构与网红并非劳动关系，而是平等主体间的合作关系，并不适用此法，即不应以支付经济补偿作为生效条件。
吴昕栋指出，在司法实践中，法院通常认可直播行业的特殊性——MCN机构作为内容孵化的前期主要投入方，其基于商业风险防控约定竞业限制条款，符合行业惯例与合同自由原则，故倾向于认定此类条款有效。然而，竞业限制协议若未约定补偿，法院可能因条款限制网红主要权利、导致权利义务失衡，判定其无效。也有法院认为未约定补偿的竞业限制条款属格式条款，排除网红主要权利，进而否定其效力。
若MCN机构利用优势地位在合同条款中设置不合理内容，导致权利义务严重失衡，如无限延长竞业期、不约定补偿却限制择业权等，此类不平等条款不应被直接认可。
“500元分成”背后的行业窘境
行业普遍认为，网红与MCN之间的矛盾归根结底在于经济利益。
某网络博主发视频称，其与“小李”的沟通中，“小李”曾曝出前MCN公司在相关的商业合作中，一条商单仅给隋坡分成500元。
该消息一出，引发粉丝群体集体哗然，隋坡也被戏称为“隋五百”。5月21日，隋坡在最新一期探店节目中，说出一句“五百其实也不少”，被外界视作是对此事做出的自嘲式回应。
但对于“商单分成500元”的说法，前MCN公司两度发文驳斥，指称隋坡一方利用网络营销号、公关号撒谎，督促其向公众如实说明情况，并呼吁司法部门、主流媒体等介入调查。不过公司始终未对商单的双方分成做出明确披露。而这场风波中的核心人物隋坡，也未公开对事件做出正面回应。
连日来，中国新闻周刊通过致电、平台私信、手机短信等方式，多番联系涉事MCN公司、隋坡本人、“小李”等，截至发稿，始终未获各方的任何回应。
事实上，在网红经济领域，这类网红与MCN公司翻脸互撕的情况并不少见，甲乙双方各有胜负案例。
如2021年，网红李子柒与其背后的MCN机构微念公司（杭盅挞念品牌管理有限公司）因“李子柒品牌”的收益分成纠纷对簿公堂，该案一年后以双方和解作结，但李子柒直到2024年11月才得以复出；
另如，2020年案发的“小慧君”案中，网红刘某慧（即小慧君）等人为实现“低成本”解约的目的，在社交平台上发布消息，虚构其被MCN机构的老板孙灏羽性骚扰。后来据孙灏羽公开通告，系列事件的主要争端部分以其胜诉作结。
网红与MCN机构频繁互撕的背后，与行业整体发展遭遇瓶颈不无关联。
克劳锐发布的研报数据显示，2024年国内MCN机构的注册公司数量已超过26200家，增速较前些年明显放缓。其中，仅有不到三成的公司可以保持利润增长，多数公司处于收支持平或亏损的窘迫状态。因运营失败而退出的公司中，主要问题出现在现金流、内容变现、商业模式无法长期持续上。
产业时评人、互联网分析师张书乐向中国新闻周刊分析指出，在现有的网红经济模式下，行业整体处于一种野蛮生长的状态，网红出道之初缺少资源，借助MCN之力完成原始积累，并进而进入腰部以上，成为惯常规律。但多数MCN实际上在造“星”、造“血”方面能力并不突出，更多的只是直播带货的分账，与网红之间的共生关联较弱。
因而，双方在契约精神上，还无法达成可与传统商业比肩的严谨。尽管主管部门本身在此类商业纠纷中较难介入，但可以通过整合资源的方式，协助推动更严谨的MCN签约网红的契约出炉，形成模版，并随着新问题的出现而推动后续契约的调整，让行业生态更为健康。
而拥有资本背景的MCN也应合理调整与网红的关系，将弱关联转变成为强关联，其思路不能局限于只是运营网红，而是将视野扩展至相关产业链，深耕对应的产品，形成网红和自营产品（产业）之间的共生关系。