美国最高法院未来数月将审议的七大要案

（英文大纪元记者Joseph Lord, Stacy Robinson, Troy Myers撰文／张紫珺编译）美国最高法院将在未来几个月内听取有关重大宪法和法律问题的辩论。

大法官们将审理的议题包括：川普总统的出生公民权政策是否符合宪法、邮寄选票的到达日期、庇护政策，以及孟山都公司（Monsanto）对其名为“农达”（Roundup）的草甘膦除草剂的影响应承担的责任等。

以下是值得关注的几个重要案例及其相关论点：

议题1：出生公民权

本次开庭期间最具影响力的案件之一源于一起集体诉讼，该诉讼指控川普总统拒绝向非法移民子女给予公民身份，违反了宪法第十四修正案（14th Amendment）。此案名为“川普诉芭芭拉案”（Trump v. Barbara），定于4月1日进行口头辩论。

第十四修正案中保障“在美国出生或归化，并受美国管辖”的人士的公民权条款存在争议。

川普总统在第二个任期重返白宫办公室的第一天就发布了一项行政命令，要求官员拒绝向母亲为非法或临时居住在美国，且父亲不是公民或合法永久居民的儿童颁发公民身费棠件。

2025年，多家下级法院发布裁决，阻止执行题为“保护美国公民身份的意义和价值”（Protecting the Meaning and Value of American Citizenship）的行政命令。法院表示，该命令违反了宪法修正案和最高法院在“美国诉黄金德案”（United States v. Wong Kim Ark，1898）中的裁决。

在“美国诉黄金德案”的裁决中，最高法院裁定该修正案保障了一名华裔男子的公民身份，其父母虽在美国永久居住但并非美国公民。

下级法院认为，该判决的理由有利于保障非法移民子女的公民身份。然而，政府对此持不同意见，认为该判决和第十四修正案都表明，父母应当对美国负有某种效忠义务。

律师们还告诉最高法院，即使川普总统的行政命令符合第十四修正案，它也违反了《移民和国籍法》（Immigration and Nationality Act，简称INA，1952）。该法引用了第十四修正案的措辞，以保障“在美国出生并受其管辖”的人士的公民身份。

律师们表示，20世纪时人们普遍认为该法律涵盖了非法移民的子女。而司法部（Department of Justice，简称DOJ）则表示，该法律的含义“取决于公民权条款的实际含义，而不是国会当时的理解”。

议题2：邮寄选票

在“沃森诉共和党全国委员会案”（Watson v. Republican National Committee (RNC)）中，最高法院将审议各州是否可以统计选举日之后收到的邮寄选票。

此案起源于2020年，当时密西西比州修改了州法律，授权统计选举日之后五天内收到的邮寄选票，只要邮戳日期为选举日即可。2024年，共和党全国委员会（RNC）和其它一些机构指控密西西比盅胎反了一项联邦法律，该法律将“选举日”（Election Day）定义为“11月第一个星期一之后的星期二”。

与此同时，密西西比州盅恬卿迈克尔‧沃森（Michael Watson）辩称，宪法中的选举条款（Elections Clause of the Constitution）保护这项州法律，该条款广泛允许各州选择各自选举的“方式”（manner）。

2024年，共和党全国委员会提起诉讼后，地方法院裁定密西西比州胜诉。后来，美国第五巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit）推翻了该裁决，禁止密西西比州接受迟到的选票。

最高法院受理了密西西比州的上诉，并安排于3月23日进行口头辩论。

议题3：吸毒者的持枪权

2023年，阿里‧丹尼尔‧赫马尼（Ali Danial Hemani）被指控违反联邦法律，该法律禁止非法使用管制药物的个人持有枪支。

赫马尼承认自己大约每隔一天就吸食一次大麻，他对指控提出质疑，认为该法规的措辞过于含糊，违反了第二修正案（Second Amendment）。

在“美国诉赫马尼案”（U.S. v. Hemani）中，最高法院将重新审视其在2022年“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”（New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen）中的先例。在该案中，法院表示，限制持枪权的法律只有在“符合国家枪支管制的历史传统”的情况下才符合宪法。

政府辩称，赫马尼案中涉及的法律“类似于建国时期限制醉汉权利的法律”。赫马尼的律师对这种比较提出异议，认为针对“惯性醉汉”（habitual drunkard）的法律针对的是经常滥用酒精的人，而不是像赫马尼这样经常吸毒或酗酒的人。

该案的口头辩论定于3月2日举行。

议题4：美墨边境的庇护申请

最高法院定于3月24日举行口头辩论，讨论奥巴马政府在寻求庇护者越过南部边境之前将其拒之门外的政策。

尽管拜登政府撤销了这项政策，但是最高法院正在审查先前诉讼的结果，这些结果将对未来的边境执法产生影响。这个名为“诺姆诉阿尔‧奥特罗‧拉多组织案”（Noem v. Al Otro Lado）的案件的主要问题就是，如果移民在墨西哥一侧的边境停留，他们是否已正式抵达美国。

2017年，13名寻求庇护者和一个移民权利组织“阿尔‧奥特罗‧拉多”提起诉讼。他们声称该政策违反了联邦法律，这些法律允许移民申请庇护，并在抵达美国后接受移民官员的检查。

其中一项法律规定，无论其法律身份如何，“任何身处美国境内或抵达美国的外国人”均可申请庇护。

司法部向最高法院表示，“抵达”（arrival）一词的字面含义是指实际到场。司法部请求最高法院推翻美国第九巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit）2024年的一项裁决。

法院当年以2比1的裁决认定，非公民只要遇到边境官员，即被视为已抵达。法院指出，相关法律中已有一法律区分了实际在场和抵达，这意味着某些抵达者可能并非实际在场。

议题5：联邦通信委员会罚款

最高法院将于4月21日审理两起案件，这两起案件均涉及联邦通信委员会（Federal Communications Commission，简称FCC）对未经同意共享客户位置数据的无线运营商处以罚款。

2024年，美国联邦通信委员会（FCC）对主要电信公司处以近2亿美元的罚款，其中包括对美国电话电报公司（AT&T）处以5,700万美元的罚款，对威讯通讯（Verizon）处以近4,700万美元的罚款。

这些公司辩称，这些罚款是由联邦通信委员会内部调查、决定和下令的，违反了他们根据第七修正案（Seventh Amendment）享有的陪审团审判权。

“联邦通信委员会诉美国电话电报公司案”（FCC v. AT&T）和“威讯通讯诉联邦通信委员会案”（Verizon Communications v. FCC）都是建立在2024年的一项里程碑式判决之上的。在该案中，最高法院表示，如果美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission，简称SEC）想要施加民事处罚，就必须提供陪审团审判。

根据联邦法律，联邦通信委员会（FCC）有权发出没收令并处以罚款。对此，公司可以选择缴纳罚款并向上诉法院申请复审，也可以拒绝缴纳，这将导致FCC将此案提交陪审团审判。

由于威讯通讯公司选择了第一种方案（即缴纳罚款并寻求上诉法院复审），美国第二巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Second Circuit）裁定其权利并未受到侵犯；相反地，该公司是主动放弃了行使这些（陪审团审判）权利的机会。美国电话电报公司（AT&T）也同样支付了罚款，但第五巡回上诉法院（Fifth Circuit）则认为，仅有“未来可能开庭审理”的前景，是不够的（无法弥补当前程序的宪法缺陷）。

议题6：孟山都公司的除草剂

最高法院即将介入一场持续多年的诉讼，这场诉讼涉及总部位于密苏里州的农业生物技术公司孟山都公司（Monsanto）热卖的草甘膦除草剂“农达”（Roundup）及其据称会增加癌症风险的影响。

尽管环境保护署（Environmental Protection Agency，简称EPA）一再得出结论，认为没有必要发布致癌警告，但是全国各地已有超过10万名原告试图追究该公司的责任。

其中一名原告是密苏里州圣路易斯（St. Louis）居民约翰‧杜内尔（John Durnell），他声称多年接触农达除草剂后患上了非霍奇金淋巴瘤（non-Hodgkin’s lymphoma）。陪审团一致裁定孟山都公司赔偿杜内尔125万美元，并指出该公司未能遵守州法律，即要求企业就此类风险向用户发出警告。

孟山都公司向最高法院表示，此案存在严重缺陷，原因是其违反了一项名为“优先权”（preemption）的法律原则。该原则通常规定，当联邦法律与州法律发生冲突时，联邦法律优先于州法律。

在杜内尔的案例中，孟山都公司表示，《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法案》（Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act，简称FIFRA，1947）优先于密苏里州的警告标签法。该联邦法律通常授权美国环保署（EPA）监管杀虫剂。孟山都公司辩称，由于EPA此前已经拒绝强制要求贴上警告标签，因此该州的要求将超出其权限。

杜内尔反驳了此案会造成州法律与联邦法律冲突的说法。他提出了多个观点，其中一点认为孟山都公司不能依赖美国环保署关于草甘膦（除草剂“农达”中的一种化学物质）不致癌的观点。这是因为美国第九巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit）裁定，美国环保署缺乏支持其立场的实质性证据。

口头辩论定于4月27日举行。

议题7：地理围栏（Geofencing）

最高法院将于4月27日听取必于在弗吉尼亚州一起武装银行抢劫案调查中使用的“地理围栏搜索令”（Geofence warrant）的辩论。

通常执法部门会使用这类搜查令从服务提供商处获取手机数据。在“查特里诉美国案”（Chatrie v. United States）中，政府机构向谷歌（Google）送达了一份地理围栏搜查令，要求获取案发地点150米范围内、案发后一小时内所有设备的匿名位置数据。

在谷歌提交了最初的设备清单后，执法部门在没有额外搜查令的情况下，要求提供更多信息，包括三台设备的去匿名化数据。其中一台设备属于奥凯洛‧查特里（Okello Chatrie），他正是由于通过该搜查令获得的证据而被定罪。

查特里向最高法院表示，当局的行为在多方面违反了第四修正案（Fourth Amendment）。第四修正案禁止不合理搜查，通常要求要有搜查令。当局其中一个违法的做法是，警方在查明他与该装置有关联之前，并未获得搜查令。

司法部为搜查令和搜查程序辩护。司法部表示：“对于披露给第三方并由第三方传递给政府的信息，个人通常不应合理期待享有隐私权。”

原文：Top 7 Supreme Court Cases to Watch 刊登于英文《大纪元时报》。