先说蹄雁菌的观点：不下猛药，病是除不掉的。

人性之恶经不起试探。

骗保也就“算了”，该处罚处罚。这帮法外狂徒拿“精神病人”干畜生之事，罪该万死。

致敬新京报记者，没有他们深入虎穴，事情还有曝光的那一天么？

壹｜从“卧底报道”到“联合调查组”

时间线很短，但信息密度极高。

2月3日，新京报发布卧底调查，指向湖北襄阳、宜昌多家精神病医院存在“承诺免费住院、虚构病情收治、阻挠出院、疑似套取医保基金”等问题。

报道里最刺耳的一句话，是“住院相当于坐牢”。

随后两地启动排查：襄阳成立工作专班、开展“起底式”排查。

宜昌夷陵区也成立由多部门参与的联合调查组，表示将依法处置并公开回应。



2月4日，湖北省层面再升级：由省纪委监委、省卫健委、省鲍安厅、省医保局等组成联合调查组，赴襄阳、宜昌深入调查，并明确“查实将依纪依法严肃处理、追责”。

联合调查组通报里一句非常关键、也非常“有分量”的话：

“对媒体和群众反映的问题，一经查实，将依纪依法严肃处理，追究相关人员责任。”

这意味着什么？

意味着它不再被当作“行业乱象”“局部管理问题”，而是按纪律、行政、刑事、医保协议治理多条线并行推进。

这在法律上，通常指向两类重点：

第一，是否存在骗取医保基金。

第二，是否存在非法限制人身自由、侵害患者权益甚至暴力虐待。



贰｜不只是“湖北”

精神病医院为什么会成为骗保“重灾区”？



第一财经的采访里，有医保系统人士给出过非常直白的判断：这种现象在全国并不少见，尤其在一些民营精神病医院更突出。

这不是给任何地方“洗白”，而是在法律分析里必须承认：

精神卫生服务具有“封闭管理 + 长住院 + 诊疗规范外部难核验”的天然特征，一旦支付制度与监管能力不匹配，就容易变成灰色地带。

更要命的是付费方式：不少地方精神科住院更常见的是按床日付费，住得越久，理论上结算空间越大。

再叠加“诊断是否成立、住院指征是否充分”这些专业判断，医保部门很难独立完成，需要卫健系统的专业认定协同。

所以你会看到一个清晰的链条：

“免费接送/免费住院”获客 → 模糊甚至虚构诊断 → 延长住院天数或虚构项目 → 医保结算 → 再想办法‘不让出院’以稳定现金流。

叁｜法律到底怎么定性

把情绪先放一放，回到法律：这类事件，通常会同时踩中两条主线。

“医保基金是救命钱”，动它就不是小事国家层面的硬法是什么？

《医疗保障基金使用监督管理条例》。

它明确基金监管框架、违法类型、处理手段与衔接刑责的路径。

在报道所述情形里，若查实存在诸如“虚构医疗服务项目、伪造文书、虚假住院、诱导住院、违规收费”等，首先会进入医保行政处理：追回基金、罚款、暂停/解除医保协议、纳入失信等。

情节严重的，移送公安机关。这正是条例体系强调的方向：行政监管与刑事打击要“能衔接”。



这次舆情发酵后，国家医保局层面也迅速出手，要求对精神疾病类医保定点医疗机构开展集体约谈、限期自查自纠，并把精神类定点机构列为专项飞行检查重点，明确“情节严重移送公安”。

这句话背后的法律信号是：

“医保协议处罚”不再是终点，很多时候只是起点。

刑事责任会落到哪里？

现实中常见的路径是：以非法占有为目的，虚构事实骗取医保基金，可能以诈骗类犯罪追究。

而实践里，检察机关与法院系统也发布过多起与骗取医保基金相关的典型案例，用来统一裁判尺度与震慑。



最高人民法院发布“依法严惩医保骗保犯罪”典型案例，明确以虚构事实骗取柄家医保基金，依法以诈骗罪追责的裁判导向。

最高检发布的典型案例中，也出现医疗机构组织虚开处方、虚增项目骗取医保基金，并说明行刑衔接与证据链构建要点。

所以别把“骗保”想成简单的“多报点钱”。在法律体系里，它的严重性，正在被持续上调。

“入院容易出院难”，最敏感的是自由与尊严另一个更刺痛公众的点是：到底能不能强行把人留在精神病院？



《精神卫生法》其实写得很清楚：

?自愿住院的患者，可以随时要求出院，医疗机构应当同意；

? 对特定情形的住院治疗，监护人也可以随时要求出院，医疗机构应当同意；

? 医疗机构认为“不宜出院”的，也有法定程序与告知、签字确认等要求。

也就是说，法律并不支持“无限期扣留”。

如果调查最终证实存在“用虚假诊断把正常人收住院”、“以医保为目的拖延出院”“通过管理手段变相限制人身自由”，那它触碰的不只是行业伦理，而是实打实的人身权利边界。

严重时会牵出非法拘禁、故意伤害、虐待被监管人等更严厉的刑事定罪。

同时还会有行政线与行业两条线：卫健部门对医疗机构执业、诊疗规范、人员资质、强制措施合法性等进行监管；公安机关对涉嫌犯罪部分介入；纪检监察对公职人员或履职失守追责。

肆｜“发现问题”不难，难的是“处理到底”

既然违法点这么多，为什么以前没管住？

这里有一个监管现实，第一财经采访里点得很明白：

很多地方在处置精神病院骗保时会顾虑，一旦解除医保协议或关停机构，院内真正需要治疗的精神障碍患者怎么办？地方担心“失管”带来社会风险，于是处罚可能变得不彻底。

这就形成一个悖论：

越担心风险，越不敢下重手；越不下重手，违法者越有侥幸；侥幸越多，系统性风险反而越大。

从法律治理角度，真正有效的解法通常是“组合拳”：

1.先保患者安置：对院内确有病情者，提前做好分流转诊与连续治疗方案；

2.再切断利益链：医保端追回基金、解除协议、飞检常态化；

3.同步追人追责：该行纪的行纪、该行政处罚的处罚、涉嫌犯罪的移送公安；

4.最后补制度短板：尤其是精神科“住院指征、评估、出院机制、病历与费用的对应关系”的标准化，让“专业不可核验”变成“可核验”。

当一家机构敢承诺“免费住院、免费接送”，背后往往不是慈善，而是把医保基金当成稳定现金流的商业模型。

而当“正常人也能被收进去”，问题就更大了：它不仅是骗保，更是在制造“被精神病化”的风险。

这件事对任何普通人都不是遥远故事，因为它挑战的是我们对“医院”与“法治边界”的基本信任。

湖北这次成立省级联合调查组，国家医保局又迅速对全国精神类定点机构开展集体约谈、部署飞检重点，我理解这是在释放一种态度：把精神卫生领域的基金安全与患者权益，当作同一件事来抓。

伍｜持续监督

盯住这些点，才算把监督落到法律结果上：

?有没有公布调查范围：是只查被点名机构，还是全市全域“起底式”排查？

?医保钱怎么追回、追回多少：退款、追缴、罚款、解除协议是否公开透明？

?患者怎么安置：真正需要治疗的人有没有被妥善转诊，避免“监管一刀切”造成二次伤害？

?有没有移送公安、有没有追到具体责任人：如果只有机构整改，没有人担责，震慑就会迅速归零。

我们不急着下结论。

结论应该来自证据、程序、以及公开透明的处理结果。

但有一句话可以先放在这里：湖北不是孤例，精神卫生领域的骗保与违规收治，是一个全国性治理命题。

真正的考验，是这次能不能把“例行通报”变成“可复制的法治闭环”。