全面入侵人体器官？！微塑料的危害被夸大了？

微塑料（直径在1－5毫米之间的微小塑料碎片）全面入侵人体的各种器官并造成潜在的危害生命和健康的研究结果大量发表，且持续不断，但是对这样的结果也出现了许多质疑，以致形成了国际上对微塑料认知的广泛而深入的争论。

排放或被高估

联合国环境规划署（UNEP）2023年的《从污染到解决方案：全球海洋垃圾和塑料污染评估》报告评估，当前每年全球约1100万公吨塑料进入海洋，预计到2040年将激增至每年2300万至3700万公吨。

对于这种评估，维也纳大学的伊万杰卢（Ioanna Evangelou）团队提出了不同看法。他们在2026年1月21日的《自然》杂志上发表文章称，大气中的微塑料排放量远比人们想象的要少。



微塑料对人体健康与环境的影响需要更多的研究来证实。视觉中国|图

伊万杰卢团队整理了两组现有研究数据，一组是全球微塑料排放量的估算研究数据，另一组是环境样本中微塑料颗粒的实测研究数据。随后，利用第二组数据验证第一组数据的准确性。研究人员将估算的排放数据输入一个模拟大气污染物传输的计算机模型中。该模型预测了全球范围内的微颗粒浓度，但预测值与全球283个地点的样本实测值并不相符。在某些情况下，环境样本中的微塑料值比模型预测值低几个数量级（数百至数万倍）。团队还认为，陆地上人类活动排放的微塑料颗粒数量是海洋活动排放的27倍。

通过对测量数据和模型模拟值进行校准，研究团队得出了新的大气微塑料排放估算，陆地排放每年约500吨，海洋排放每年约4000吨。尽管海洋排放按质量计算高于陆地，但就颗粒数量而言，陆地排放占绝对主导。

微塑料排放被严重高估的主要原因是，排放因子不确定，尺寸大小不一致，测量方法不统一。

难以进入大脑

按照目前微塑料进入人体剂量的估算，每个人每年通过进食和呼吸进入体内的微塑料颗粒，总数可能高达7.4万-12.1万个。除了消化道和呼吸道，研究人员甚至在大脑、肝、肺、胎盘、睾丸、血液和血管等多个重要组织和器官内检测到它们的踪迹。

对于微塑料广泛入侵人体各类器官，尤其是可以穿透血脑屏障进入大脑的研究结果，也有研究人员予以反驳。

首先是，微塑料进入大脑的证据并不充分。

2025年11月，《自然医学》（Nature Medicine）期刊发表了一封德国研究人员撰写的续议事项（Matters arising）的质疑信，对过去发表的声称大脑中检测到微塑料以及大脑中微塑料数量快速上升的研究提出批评。

2024年，巴西圣保罗大学的研究团队在《美国医学会杂志》（JAMA Network Open）上发文称，在15名死者的嗅球（大脑的嗅觉处理区域）中检测到微塑料纤维和颗粒，最常见的是聚丙烯（PP）。2025年2月发表在《自然医学》上的一项研究对1997－2024年间的脑组织尸检样本检测，发现微塑料和纳米塑料（MNPs）的浓度呈现快速上升趋势。而且，在2024年的样本中，微塑料含量比早期样本高出约50%。在患有痴呆症或认知障碍的死者脑组织中，微塑料含量更高。

质疑信的作者之一、德国亥姆霍兹环境研究中心杜尚·马特里奇（Dusan Materic）指出，微塑料进入大脑的论文是个笑话。这类研究在方法学上存在问题，如污染控制措施不足和缺乏验证步骤，这可能影响微塑料在大脑内浓度上升的可靠性。

人体内的数量

另一方面，关于人体进入大量微塑料的研究结果很可能是一种误读，即把人体内的一些脂肪微颗粒误认为微塑料。

2025年1月，澳大利亚昆士兰大学劳尔特（Cassandra Rauert）团队对微塑料研究结果提出了全面质疑。他们在《环境科学和技术》（Environmental Science & Technology）期刊上发表研究指出，由于存在持续的干扰和不稳定性，目前被广泛用以检测微塑料的热解-气相色谱-质谱联用（Py-GC-MS）技术，并不适宜于检测生物体内的聚乙烯（PE）或聚氯乙烯（PVC）。

热解-气相色谱-质谱联用的原理是，先将检测样本加热至高温使其热解（气化），然后通过气相色谱管分离不同大小的分子，最后用质谱仪根据分子量鉴定物质。这种方式有一个严重缺陷，人体组织中的脂肪在热解时也会产生某些小分子，与聚乙烯或聚氯乙烯热解产生的分子完全相同。这就有可能把脂肪分子误认为微塑料。

当然，检测样本在分析前会用化学物质消除生物组织，但还是会残留一些脂肪组织，这就可能产生假阳性，把脂肪颗粒当成微塑料。而且，劳尔特团队的研究列举了18项关于微塑料进入人体的研究，指出它们的共性是，都没有考虑这种假阳性的风险。这就意味大多数微塑料研究都存在同样的问题。

除了检测技术的短板，劳尔特团队还给出了生物学的另一个理由质疑微塑料进入人体的研究结果，即微塑料的尺寸和大小。2022年3月，荷兰阿姆斯特丹自由大学一研究团队在《环境国际》（Environment International）期刊上发表一项研究称，首次在人类血液中检测到微塑料。对22名健康成年志愿者的血液样本进行检测，在17个样本（77%）中检测到微塑料颗粒。为了避免污染，研究人员特意使用玻璃管和钢针进行采样。检测到的塑料类型包括聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）、聚苯乙烯（PS）和聚乙烯（PE）等。这项研究也被称为“里程碑式”的研究。

但是，劳尔特称，她目前并没有看到有证据表明3-30微米的颗粒能够进入血液，从人们在日常生活中实际暴露于微塑料的情况来看，这种大小的微塑料无法进入血液。真正能够穿越生物屏障进入人体内部的应该是纳米级微塑料，但是现有的仪器难以检测纳米级微塑料。

没有考虑本底水平

目前的研究既无法以合理的吸收机制解释微米和毫米级的微塑料如何进入血液和器官，也无法用血液动力学研究来解释为何这些微塑料没有被清除，因此，大尺寸的微塑料颗粒进入人体并通过血液循环入侵各种器官无法从生物学上得到合理解释。

声称微塑料与心血管风险相关的研究也受到质疑。此前发表在《新英格兰医学杂志》上的一项研究称，微塑料进入心血管并与心血管病风险相关。但有其他研究人员对这项研究的方法提出质疑。此前的研究者是测试手术室的心血管病人，但是他们没有测试手术室的空白样本。空白样本用于测量背景污染水平，相当于环境中污染物的本底水平。手术室里有大量的塑料器械、塑料包装、塑料管道，如果不测试空白样本，就难以区分检测到的微塑料是来自患者组织内部，还是来自手术室环境的污染。

关于在睾丸、血液、胎盘、血管、瓶装水（有研究称每升瓶装水检测到1万个纳米塑料颗粒）等中检测到微塑料的研究也难以确认是否真实，因为这些研究在方式和技术上都有缺陷，包括是否有背景污染、空白对照、重复测量、加标样本测试等。

2025年7月，德国医学会期刊《德国医学快报》发表一篇综述研究指出，目前，关于微塑料在体内的实际分布，几乎没有可靠的信息。

世界卫生组织的态度

2019年，世界卫生组织（WHO）发表报告指出，按照现有的不完全统计数据，饮用水里的塑料化学物质不会对人体健康构成伤害，也没有证据显示附着在微塑料上的微生物会对人体健康构成伤害。因为，人体吸收微塑料的比例有限，传统饮用水处理能有效去除微塑料。

之后，有大量研究指出动物和人体中各种器官都入侵了微塑料，但这些结果并未改变世界卫生组织对微塑料的态度。

也有很多研究指出，微塑料是通过呼吸、饮用水、食物等进入人体的，而且，通过汽车轮胎碾压路面产生的微塑料最多，也通过呼吸大量进入人体。但是，这些进入呼吸道的微塑料是如何通过肺脏的血氧交换进入动物和人体的血管，再通过微循环进入人体各种器官的，并不清楚。

除了确认微塑料的主要来源是轮胎碾压外，关于微塑料来源，也有研究颠覆人们的固有看法。过去认为，塑料包装器具是微塑料的主要来源。但是，法国食品安全局（ANSES)的研究人员进行的一项研究指出，塑料包装器具不应背这个锅。用玻璃瓶装的软饮料、柠檬水、冰茶、啤酒的平均微塑料颗粒浓度约100个/升，这个浓度是在用塑料瓶或金属罐装的同类饮料里检测到的微塑料颗粒浓度的5-50倍。

这项研究还发现，用塑料瓶装的饮用水、气泡水里可识别的微塑料颗粒浓度约1.6个/升，但玻璃瓶装的这类饮料的微塑料浓度约4.5个/升。用木塞盖的葡萄酒里的微塑料也比较少。

这意味着，人们通过饮料摄入的微塑料主要是玻璃瓶装饮料产生的，塑料瓶和金属罐装饮料次之。至于玻璃瓶装饮料为何比塑料瓶和金属罐装饮料含有更多的微塑料，研究人员推测，可能是瓶盖造成的。

因为，对瓶装饮料的瓶盖要进行密封，这个过程要使用涂料，它们含有醇酸热固性树脂或采用聚醚砜(PES)/聚对苯二甲酸乙二酯(PET)材料。不过，如果在开封时向瓶盖吹气并用水和乙醇冲洗，可大量减少微塑料从瓶盖向玻璃瓶的转移，可减少60%。

可以肯定的是，微塑料可以通过多种途径进入人体，但关于微塑料的争论会持续下去，因为人体中进入的微塑料究竟有多少，是否会对健康和生命造成危害和潜在威胁，并无确切认知，世界卫生组织也未确认。尽管如此，世界卫生组织也呼吁采取措施减少塑料污染，并强调需要开展更多深入研究。微塑料是否有害健康和生命，还需要未来更长时间和更多研究才能得出结论。