司法部竟只公开不到1%爱泼斯坦档案？

美国司法部近日向联邦法院提交的一费棠件，引发舆论强烈震动。

文件显示，截至目前，司法部仅公布了爱泼斯坦相关的约12,285费棠件，总页数约125,575页，而这甚至不足全部调查材料的1%。

目前公众所看到的，仅仅是冰山一角。

新闻报道标题截图

根据国会此前通过的《爱泼斯坦文件透明法案》，司法部本应在2025年12月19日前公布绝大多数调查资料。

截止目前，这一期限却早已失效，司法部在法庭文件中承认，仍有超过两百万费棠件处于“不同阶段的审查流程”中，何时能全面公开，尚无明确时间表。这一表态，让受害者群体、法律界以及国会内部的不满迅速发酵。

图片来源：美国联邦法院

严重滞后：法定期限已过，问责压力陡增

透明法案的初衷，是让围绕爱泼斯坦性犯罪网络的真相尽快浮出水面，回应社会多年来的质疑。然而，现实却是公布进度远低于公众预期。多名受害者代理律师公开表示，拖延不仅违背立法精神，也让幸存者再次陷入漫长等待之中。

在国会内部，部分民主党议员直言，这已经不只是行政效率问题，而是是否遵守法律的问题。“当法律明确规定披露期限，任何机构都不应自行决定是否延期。”一名国会助手私下表示，“否则立法还有什么意义？”

司法部回应：保护受害者是首要原则

面对持续升高的质疑声，美国司法部给出的核心解释是：保护受害者隐私优先于一切。

在一封提交法院的正式信函中，司法部强调，爱泼斯坦案件涉及大量未成年人受害者，文件中包含极为敏感的身份信息，必须经过细致的删减和审核。

信函由司法部长Pam Bondi签署，并由副部长Todd Blanche以及纽约南区联邦检察官Jay Clayton联署。Todd表示，目前约有400名司法部律师和100名联邦调查局文件分析专家全职参与审查工作，其中不少人具有处理性侵与未成年人案件的专业经验。“必要的删减不会阻止文件最终公开，但我们必须确保不对受害者造成二次伤害。”

图片来源：美国司法部

删减争议：保护隐私还是掩盖真相？

然而，司法部的解释并未完全平息质疑。此前已公布的部分文件，被发现仍包含受害者姓名等敏感细节，引发受害者本人及其律师的强烈不满。司法部随后承认“存在应删未删的情况”，并在部分文件中追加删减。

与此同时，另一种批评声音也在扩大——不少法律专家指出，当前删减范围过大，导致文件可读性极低，甚至难以判断事件脉络。

有媒体统计，部分文件的涂黑比例超过70%，被讽刺为“几乎全黑的透明文件”。

批评者认为，技术上完全可以通过匿名化和编号方式保护受害者，而不是对整段内容进行封锁。

国会施压升级：民主党质疑“刻意拖延”

民主党方面的批评尤为激烈。参议院少数党领袖Chuck Schumer在社交平台X上连续发文，指责司法部“违法在先，拖延在后”。他强调，自法定期限届满以来，司法部既未提交完整清单，也未给出可信的时间表。

“他们到底在藏什么？”Chuck直言，公众有权知道哪些政府官员、政治人物或社会权势者在文件中被提及。他表示，将继续推动国会监督，确保所有文件依法公开。

图片来源：X截图

百万新文件突现：时间线再遭质疑

让外界更加震惊的是，司法部披露，联邦调查局在去年圣诞节前后“新发现”了超过100万份与爱泼斯坦相关的文件。这一数字，几乎与此前已掌握的文件总量相当。

司法部称，这些材料仍需进行去重和技术处理，即便其中存在大量重复内容，也必须逐一审核。纽约南区检察部门在最新提交的文件中表示，这一新增发现，可能导致公布进程再延后“数周”。这一说法迅速引发质疑：为何在法定期限临近时，才突然发现如此庞大的新证据？调查疏漏，还是系统性延后？

两党联手酝酿行动，司法部或面临法律风险

围绕这一问题，国会内部已出现罕见的跨党派动向。民主党众议员Ro Khanna与共和党众议员Thomas Massie公开表示，正考虑推动“固有藐视法庭”程序，对司法部长采取法律行动，以迫使文件全面披露。

多名法律专家指出，如果法院认定司法部在没有正当理由的情况下规避法定披露义务，相关官员可能面临严厉的司法后果。这将是近年来极为罕见、却极具象征意义的制度对抗。

冰山一角：已公开内容再掀国际震荡

尽管目前公布的文件比例极低，但其内容已足以引发国际震荡。文件显示，爱泼斯坦长期同伙Ghislaine Maxwell在其性犯罪网络中扮演关键角色，目前正服刑20年。

部分文件还再次提及Prince Andrew，指称其曾通过Ghislaine与爱泼斯坦建立不当联系。尽管Andrew王子始终否认违法行为，但相关指控已导致其退出英国王室公共事务，并在美国面临民事诉讼。这些内容，让公众更加坚信：尚未公开的文件中，可能涉及更多权势人物。

信任危机扩大：透明承诺遭遇现实拷问

随着争议不断升级，爱泼斯坦文件问题已不再只是个案透明度之争，而是演变为对美国司法体系公信力的全面考验。在政治极化、社会撕裂日益加深的背景下，任何“选择性公开”都容易被解读为政治干预。