假酒与真权交织，此案不仅是法治的试金石，更是反腐的放大镜。中纪委不能再拖，是时候出手了

2025年12月13日，年满八十的副省级退休老干部陈某明，以“诽谤”为由报案，称个别媒体侵犯其隐私。济南市舜玉路派出所出具了《行政案件立案告知书》。

报案一事由来，盖因2025年9月，青岛市黄岛区法院的一纸判决，将这位退休17年的高官推至公众视野——陈某明的“管家”李鹏，在长达两年半的时间里，利用工作便利，从陈某明及其女儿家中盗取茅台、五粮液等名酒并销赃，累计非法获利高达243.5226万元。

在此案进入二审环节，案情经媒体披露，老干部陈某明认为舆论侵犯其隐私，涉嫌“诽谤”。

如此巨额的名酒从何而来？为何假酒比例如此之高？针对已经公之于众的案情，中纪委应当立即出手了，要么还陈某明一个清白，要么让腐败分子接受惩罚。

“家贼”的案发与抓捕

案件始于2021年初。当时，李鹏应聘到陈某明女儿陈某家中工作，身兼司机、厨师、保姆数职，负责照顾陈某明的起居。

工作期间，李鹏逐渐获得了陈家的信任，被安排负责拿取、运送和保管家中酒水。

自2021年4月起，李鹏开始利用持有的钥匙和门禁卡，采取“蚂蚁搬家”的方式，多次从陈某位于青岛的住所及陈某明位于济南的住所盗窃名酒。

李鹏的盗窃行为持续了长达两年半时间，直到2023年10月，陈某在调取监控后发现端倪。

2023年10月16日晚，当李鹏驾车再次前往陈某明位于济南的家中作案时，被公安机关当场抓获。



警方从其汽车后备箱查获了尚未出手的茅台、五粮液等酒品，经物价鉴定，仅被查获的部分酒水价值就达14670元。

此案引人注目的另一细节，是涉案名酒存在极高的假冒比例。

根据检察机关在案件审理过程中提交的鉴定材料，贵州茅台酒股份有限公司对一批涉案茅台酒进行鉴定后证明，送检的44瓶茅台酒中，有42瓶并非该公司生产，属于假酒。

仅有两瓶十五年/五星茅台酒，确为茅台股份的产品。

五粮液集团有限公司的鉴定结果同样触目惊心：在送鉴的八瓶五粮液中，有四瓶属假冒产品，四瓶第七代五粮液酒和一瓶尊酒为该公司真品。

陈某明的女婿何某在案件审理过程中称，家中总计丢失了至少60箱茅台酒、两箱五粮液、20瓶红酒、5盒茶叶及一块卡地亚手表等贵重物品。

盗窃罪还是侵占罪？

尽管一审法院已作出判决，但案件在法律定性上仍存在争议。

李鹏及其家人认为，陈家人授权李鹏拿取、运送、保管家中酒水，李鹏趁机变卖牟利，应认定为侵占罪而非盗窃罪。

侵占罪与盗窃罪在法律上的区别显著：前者是将代为保管的他人财物非法占为己有，后者则是以非法占有为目的，秘密窃取他人财物。

侵占罪属轻罪，而盗窃罪则要严重得多。

李鹏的辩护人指出，李鹏明明可以在单独开车运酒时无人监管的情况下盗窃，没有必要冒险入室偷酒。既然被害人声称有监控，为何不提供监控记录。

然而，一审法院并未采纳这一辩护意见。

法院根据李鹏的供述、车辆出入记录、小区监控视频、陈家人的陈述等证据，认定陈家人没有授权李鹏代为保管酒水等物品，李鹏采用秘密窃取的方式盗窃，其行为构成盗窃罪。

青岛市黄岛区法院经审理认为，李鹏以非法占有为目的，多次采取秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。

2025年9月27日，法院作出一审判决：李鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。

案发后，李鹏家人曾主动退赔20万元。因对一审判决不服，已于2025年12月15日提起上诉。二审匝檀开庭。

副省长以“诽谤”为由报案

当事人陈某明，1945年生，1987年起任县级市市长、市委书记、地委委员、行署副专员、地委副书记、行署专员、地委书记，1997年起相继任省长助理、副省长、省人大常委会副主任。2008年，63岁的陈某明从省人大常委会副主任的位置上卸任。



此案看似普通盗窃，却因陈某明的特殊身份及涉案物品的异常情况，至少存在三大疑问有待中纪委调查通报：

第一、名酒来源是否涉及违纪？

陈某明曾任副省长、省人大常委会副主任，属于中管干部。其家中囤积大量名酒，若系他人赠送，可能涉及受贿或违反中央八项规定精神。若这些酒系陈某明与女儿自购，则需提供购买记录以证清白。

第二、假酒泛滥暴露监管漏洞，酒厂是否该担责？

假酒比例之高令人咋舌。若系购买，陈某明作为高级干部，买到大量假酒却未维权，不合常理；若系收礼，则送礼者“以假乱真”的行为可能涉及欺诈。茅台酒厂曾宣称假酒率不足1%，此案却显示高端市场假酒猖獗，监管部门需追溯假酒链条。

第三、司法程序为何“避重就轻”？

黄岛区法院判决仅追究管家盗窃责任，未对名酒来源开展调查。根据《刑法》，盗窃案需查明涉案物品性质，但判决书对赃物权属、真伪背景的回避，削弱了司法公信力。

随着案件细节在社交媒体上传播，陈某明于2025年12月13日以“诽谤”为由向公安机关报案，称舆论侵犯其隐私。公安机关已向其出具了《行政案件立案告知书》。



然而，根据《中国共产党纪律处分条例》，领导干部需接受舆论监督，尤其涉及公共利益时。陈某明未澄清名酒来源，反而起诉网民，被批“转移焦点”。

北京律师赵琮对此分析指出，自媒体从业人员如果只是对一审判决书内容进行摘取、分析和评价，没有捏造事实，其内容来自司法文书，则不构成法律上的诽谤。

此案已超出盗窃案范畴，涉及干部廉洁性、市场监管、司法公正三大问题。鉴于陈某明为中管干部，地方纪委监委无权调查，必须由中纪委直接介入。

一桩盗窃案，撕开了退休高官家中隐秘的角落。假酒与真权交织，此案不仅是法治的试金石，更是反腐的放大镜。中纪委不能再拖了，必须尽快启动调查，要么还陈某明一个清白，要么让腐败分子接受惩罚。