美最高法院就全国性禁令重大裁决 5大看点

（大纪元记者Sam Dorman撰文／张紫珺编译）6月27日（周五），美国最高法院发表了一项具有里程碑意义的意见书，有效限制了法官发布全面命令阻止总统政策的能力。这些命令被称为“全国性禁令”（nationwide injunctions），在唐纳德‧川普总统执政期间，这类禁令发布的数量出现激增。

最高法院在一项6比3的裁决中表示，国会并未授权法官向未出庭的个人发放广泛的法律救济。虽然裁决的一些细节仍有待理清，川普政策的最终命运也有待观察。不过，最高法院的裁决确实给了政府一定的力量，可以就联邦法官在多大程度限制总统政策进行对抗。

在更实际层面上，该裁决暂停了三项阻挠川普限制出生公民权的全国性禁令。

艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官在宣读法院裁决时指出，最高法院这次只是暂停了部分禁令，因为这些禁令的范围太广，超出保障原告权益所需要的程度。

发布禁令的法官预计将需要根据最高法院裁决，重新考虑禁令。最终，他们未来发布的命令可能还会回到最高法院，而关于川普总统出生公民权政策是否符合宪法的更深入辩论也可能会回到最高法院。

以下是该裁决的一些重要看点，以及可能对未来政策产生的若干影响。

全国性禁令与国家历史不符

多数大法官的主要观点集中在1789年《司法条例》（Judiciary Act of 1789）上，以及该条例是否允许法官发布全国性禁令。

然而，大法官们并未就《宪法》第三条是否允许法官签发此类命令做出决定。《宪法》第三条总体上概述了联邦法院的权限，共和党人曾援引这一条文，川普政府也曾用该法律条文来反对有关出生公民权的全国性禁令。

无论如何，巴雷特大法官发表的主要意见书表明，全国性禁令并不符合美国和英国法院的运作方式。

“在我国历史上的大部分时间里，普遍禁令明显不存在。”巴雷特说道，“在18世纪和19世纪的衡平法实践中并没有普遍禁令，这解决了司法权威的问题。”

广泛法律救济仍有可能

巴雷特意见书的一个重要方面表明，广泛法律救济并不一定是坏事，而是取决于在特定案件当中谁是原告。她说，法院可以发布命令，为法庭上的当事人提供“完全”（complete）法律救济，而不是为处于类似情况下的其他人提供法律救济。

川普政策遇到的其中一个阻挠来自一个名为CASA（全称为Citizens Assisting and Sheltering Abused，公民援助和庇护受虐待者）的组织。巴雷特介绍，在“CASA组织诉川普案”（CASA Inc. v. Trump）中，法院也可以通过阻止川普的政策来提供法律救济，因为该政策影响到了提出起诉的女士。

“而将禁令扩大到所有其它类似情况的个人，并不会使她得到更全面救济。”她说道。

然而最高法院并不只是在处理这一案件。最高法院还对两起由各州提起诉讼的全国性禁令进行了权衡。巴雷特说，这些案件更为复杂，因为法院之所以发布全国性禁令，是因为他们认为这样做可以为各州本身提供法律救济。

例如，美国地区法官约翰‧库亨努尔（John Coughenour）在今年2月表示，受地域限制的禁令将是“无效的”，因为原告州将不得不为来自其它州的非法移民子女支付费用。

塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）大法官和布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官都发表了赞同意见，表示法院可以通过所谓的集体诉讼资格认定（class certification）来提供广泛的法律救济。在这种情况下，法院可以发布命令，将救济覆盖到由实际提起诉讼的个人所代表的相关人群。

在CASA案中，原告在最高法院于6月27日做出裁决后迅速请求法官签发新的命令，以保护特定类别的人群。目前尚不清楚这个请求和其它请求在法庭上的结果如何。阿利托大法官在表达赞同意见的同时，似乎也担心下级法院的法官可能会利用集体诉讼资格认定，来规避最高法院多数法官的裁决。

“宽松执行第三方资格和集体诉讼资格认定所需的要求，将给今天的裁决带来潜在重大漏洞。”他说道。

出生公民权问题将如何发展尚不明朗

巴雷特大法官的意见书没有深入探讨川普总统关于出生公民权行政命令的合宪性，以及他是否可能成功论证该行政命令符合宪法第14修正案。这个问题有待日后讨论，可能要等到下级法院更新了阻止川普政策的命令后才能做出决定。

不过，从意见书中可以清楚地看出，巴雷特认为法官们在阻拦行政部门的政策时，应当有所克制。

“行政部门有责任遵守法律，这一点毋庸置疑。”巴雷特说道“但是，司法部门并不拥有无限制强制政府执行这一义务的权力。事实上，有时法律禁止司法部门这样做。”

相关案件的焦点在于，川普总统是否违反了第14修正案关于“所有在美国出生或归化并受美国法律管辖的人都是美国和他们所居住州的公民”的保障。

1898年，最高法院称，该条款意味着美国合法居民所生子女即为公民。索尼娅‧索托马约尔大法官（Sonia Sotomayor）等人认为，该案解决了这一问题，然而川普总统不同意这一点。

索托马约尔大法官在反对意见中表示，要理解为什么需要全国范围的禁令，首先必须讨论川普这项命令是否违宪。她说，川普的命令“明显违法”，这点凸显了多数派裁决的严重错误，也说明为什么法院应该颁布适用全国的禁令。

反对者称宪法权利岌岌可危

凯坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官撰写了自己的反对意见，她和索托马约尔都表达了对巴雷特以及同事的多数意见的不同看法。

“在法院建立的新法律制度下，没有任何权利是安全的。”索托马约尔说道。她补充说，虽然今天可能是出生公民权受到威胁，然而“明天，不同的政府可能会试图没收守法公民的枪支，或阻止某些信仰的人集会做礼拜”。

索托马约尔说，由于多数大法官裁决仅对法庭上当事人提供法律救济，这使得“宪法保障对任何非诉讼当事人来说都名存实亡”。

与此同时，杰克逊将多数大法官的裁决描述为“对法治的生存威胁”。她单独提出的反对意见认为，巴雷特过于关注历史，而对更广泛、更基本的原则关注不够，比如司法机构能否阻止非法行为。

“因此，多数大法官的裁决不仅背离了第一原则，而且非常危险，因为它让行政部门有时可以任意行使不受约束的专断权力，而正是为了杜绝这种权力，开国先贤们才制定了我们的《宪法》。”她说道。

多数大法官强烈反驳杰克逊的意见

在巴雷特的主要意见书中，她和其他法官对杰克逊的反对意见进行了多处批评。

首先，巴雷特表示杰克逊的立场“难以确定”。在简要讨论了杰克逊的反对意见之后，巴雷特补充说，多数意见“不会纠缠于杰克逊法官的论点，她的论点与两个多世纪的先例相悖，更不用说宪法本身了”。

另外，巴雷特还将杰克逊的做法与索托马约尔的做法进行了对比。巴雷特表示，索托马约尔处理的是诸如1789年《司法条例》和法院判例之类的问题，而杰克逊“选择了一条令人吃惊的攻击路线，她的攻击既不与这些来源挂钩，坦率地说，也不与任何学说挂钩”。

巴雷特补充说，杰克逊对司法机构的理解“甚至会让最热衷于捍卫司法至上的人都感到脸红”。

原文：5 Takeaways From Major Supreme Court Ruling on Nationwide Injunctions刊登于英文《大纪元时报》。