从“禁止违规吃喝”到“民间烟火暗淡”-墙外头条

禁止违规吃喝，不是吃喝都违规——人民网以此为题，撰写的评论文章，昨晚在我朋友圈里刷屏了。

这篇文章批评一些地方层层加码、一刀切执行“禁酒令”，不计民生地盲动蛮干，把“禁止违规吃喝”等同于“禁止吃喝”，导致餐饮业没了生意以及民间烟火暗淡。

文章写得很好，每句话都正确，但说句不敬的话，有点像“正确的废话”。

所谓正确的话，就是很有道理，因而说起来更容易的话。

所谓废话，就是虽然很有道理，但细想却没可行性的话。

比如——从来只有禁止违规吃喝，没有所谓禁止正常吃喝；整治（违规吃喝）要精准，要把红线、绿灯、尺度划清楚……

从“禁止违规吃喝”到“民间烟火暗淡”

你说政策并没禁止“正常吃喝”，那我问你，几个人下班后在包间吃饭喝酒，到底是“小酌怡情”还是“密谋腐败”还是为腐败做“铺垫”，如何辨别？你可能会说，可以从吃饭金额、喝酒多少、谁来埋单、吃饭人数、酒友关系等等方面确认这次吃饭喝酒是否正常。那我继续问你，谁来搞清楚这些具体的细节？事实认定是否会夹杂主观的成分？把事实搞清楚需要多大的成本？如此“侦查”，成本必然很大，是否可以持续？

所以，有些地方的领导大概就想到了上述问题，一看这么麻烦，干脆一刀切——兄弟们，别没事儿找事儿惹身骚，下班后你们还是直接回家老婆孩子热炕头儿吧。这大概就是层层加码的原因之一。

假如你参加了个饭局，即便根本没喝酒，而且清清白白毫不违规，但就是有人举报你这场饭局涉嫌违规，要不要花费巨大的成本去调查？即便调查清楚了你是不是心有余悸？万一饭局没有问题但是调查出了你其他问题呢？

所以，有些地方的公务人员一考虑清白吃喝也有风险，干脆一刀切——兄弟们，饭局我可不敢参加啊。这大概就民间“烟火暗淡”的原因之一。

所以，人民网这评论虽然写得好，但是如果让作者去当县个委书记，一旦接到上面整治违规吃喝的要求，估计也会不顾“烟火暗淡”先来个“一刀切”再说。

当一个事情风险和成本较大而没有什么收益，就会出现一刀切的决策，干脆不碰、不干。俗话说，惹不起，躲得起。

比如前几年疫情，一个小区里出现了一例感染者，封同楼层？封整个单元？封整栋楼？封整个小区？如果只封同楼层，万一别的楼层、别的单元、别的楼过两天也有病例了呢？那决策者就有责任了。于是，层层加码，干脆整个小区都封上。他当时情境下哪会考虑“烟火暗淡”。

所以，有些层层加码，有些形式主义，其实是“理性决策”——出于规避风险的理性。

有多少人决策的时候不首先考虑自己的风险与收益？

上述情况还是“正常理性”。

此外还有一种“阴暗理性”——

有些一刀切、层层加码、形式主义很可能是一种下面与上面对抗的方式。用一种过度积极的方式执行上面的要求，导致成本过大，从而要挟上面收回成命。

这种对抗很巧妙，用“过于积极”行消极之事，用过于的红表达黑。

上面不让我违规吃喝，好啊，我积极响应，要求我的人都“不吃喝”，都不吃喝必然没有违规吃喝，于是民间烟火暗淡了，就业经济萎缩了，然后这个难题推给“上面”。本来现在提振消费就难，现在直接可以把消费不振的原因归结为执行上面的政策了，于是也就不用费劲去提振消费了。可以放心躺平了。

以积极干活的方式消极怠堡，这也是一种理性，是下面“对抗”上面的“智慧”。

北宋王安石变法，有个 “青苗法”，初衷是让穷人在青黄不接时向官府借贷，秋收后偿还，如此，穷人救了急，官府得了利。可老百姓没积极性，因为向官府借钱，路途遥远，层层审批，手续繁琐，小吏勒索。再说了，谁缺钱谁不缺钱，认定起来很麻烦，政策难以推进。那就给地方官定KPI，放贷与政绩挂钩。这下一些地方官积极起来，强行摊派，层层加码，一刀切，不缺钱也得向官府贷款。于是富户被盘剥，穷人搞破产，最终民怨沸腾。司马光曰，“乱天下者，非乱法乱之，乱人乱之也”。

政策的初衷都是好的，但如果政策给执行者带来风险和麻烦，他们会用“积极”的方式，“不计民生地盲动蛮干”，不惜搞出民怨沸腾，跟上面博弈。

在一个组织内，那些积极响应的人，那些喊口号最响的人，那话说得最漂亮的人，也可能是暗中与上面博弈、对抗的人。

都是人精，不傻不笨。