理性、清晰、但是冰冷？AA制的婚有必要结吗？

AA制是大家并不陌生的词汇，当它进入婚恋，一个新的概念诞生了，“AA制婚恋”。这个词指的是伴侣在金钱、家务、育儿等各项事务中，都采取“各自承担一半”或者“按约定比例分摊”的核算模式。

AA制婚恋听起来理性、清晰——你不欠我，我不欠你，谁也不依附谁。但同时，也有人觉得这太冰冷、太功利，亲密关系如果真的算得清清楚楚，那和合租室友又有什么区别？

这两种声音看似对立，实则共享同一个前提——AA制是一种实现“公平”的方式。可问题是，“公平”在亲密关系中究竟意味着什么？当我们用规则来确保谁也不欠谁的时候，有没有可能我们也正在离真正的爱越来越远？

今天的文章，来自心理咨询师曹雪敏，她将从心理学的角度，讲述AA制婚恋和它背后值得被关注的问题。



讲述 | 曹雪敏

来源 | 看理想节目《非正常关系》

01.

什么是AA制婚恋？

我们先来看几个案例。

第一个，来自电影《出走的决心》，主角李红和丈夫孙大勇在金钱上长期AA。这部电影的原型是苏敏，她的故事更让人感到悲凉，婚后丈夫对她长期打压、指责。

严格意义上来说，发生在他们身上的并不能算是AA制，因为他们只是在金钱上平摊，而在家务、育儿等层面，苏敏都在被剥削，甚至被虐待。所以在这里，金钱的AA制不仅不是公平的起点，反而是关系彻底分裂的信号。



但也有案例不是这样的。我有一位来访者叫小进，她最近接触了一个男生，彼此有好感。但男生提出约会期间最好能够AA，讨论婚后生活时，又提出建立一个共同账户，两人存入同样的钱，共同开销从这里支出。

小进认为这么做是平等的，是独立自主的表现。但她心里还是会不安：对方这么做是真的追求平等，还是因为不够喜欢她，所以不愿意付出、也不愿意承担更多风险？与《出走的决心》不同，在小进这个案例中，AA制跟无法量化的情感体验产生了冲突。

最后，我们再来看一个家务AA的案例。很多伴侣在吃饭这件事上，会把“做饭”和“洗碗”分开，商量好一人承担一部分。听起来很正常，但执行起来，还是会有很多摩擦。比如，做饭的人做了饭，但洗碗的人那天正好心情不好，非常不想洗碗。一次两次当然可以包容，可如果经常这样，分工还是平等的吗？

这些案例，指向了同一个问题：当我们用AA制来锚定“公平”的时候，真正令人不安的，往往不是规则本身，而是规则之下那些被遮蔽或被暴露的东西。

在苏敏的案例里，AA是剥削的遮羞布；在小进的案例里，AA引发了“他到底爱不爱我”的疑虑；而家务分工的摩擦则提醒我们，再合理的规则也抵不过生活中那些难以预料的情绪波动。

AA制婚恋的问题或许并不在于“该不该AA”，而在于：当规则成为关系的唯一或最重要的尺度时，我们是否在用“公平”置换掉那些无法被量算的东西？比如情感的流动，比如脆弱的承接，比如在意外发生时愿意多承担一些的心意？

02.

AA制婚恋存在什么问题？

我们可以来看看AA制婚恋中那些让爱无法扎根生长的非正常元素。

一、规则大于感受

做饭洗碗的案例表面上是家务分工的执行问题，但事实上是规则的僵化与感受的冲突。独立、自主、平等等理念的提出，本身是为了让我们更好地爱具体的人，但是，当它们在实践过程中演变成为僵化的规则时，便背离了爱。

也就是说，在一段关系中，如果规则经常、甚至总是大于感受，爱就已经退场了，因为这时候，规则已经凌驾于具体的人、具体的感受之上。

心理学中的自我决定论认为，个体的心理健康与自我实现，依赖于自主感、胜任感和连接感三大核心需求的满足。当规则凌驾于具体的人和感受之上时，首先被剥夺的就是自主感——我们并非主动选择遵守规则，而是陷在了“我应该”和“我必须”的牢笼里，即使做了，也体会不到价值感。

同时，僵化的规则还在破坏双方的连接感，两个人不再是互相关心支持的整体，反而成了各自完成任务的执行者。



当规则大于感受时，一段关系便失去了灵活性，而爱与被爱的重点，恰恰在于与不断变化的彼此、不断变化的外部世界，一次又一次地重新相爱。

关系的灵活性，表现在“可协商”上。也就是说，规则是可以协商来制定的，而不是由一方单方面决定的，规则的执行也是可以通过协商来调整的，而不是死守约定、拒绝变通。

在规则僵化的背后，更背离爱的，是双方对于协商没有信心，也没有行动，这背后可能是因为，我们自身也缺乏和自己协商的意识和能力。

二、关注点只在自己

当双方都在用规则对话时，他们谈论的其实都是自己：我需要被体谅、被尊重、被公平对待。这引出了第二个非正常元素：当规则成为关系的唯一尺度时，我们很容易眼里只有“Ta有没有按规则做”。

这表面上是在关注对方，但驱动它的其实是自己的感受——我委屈了、我不被尊重了、我吃亏了。也就是说，规则越清晰，我们反而越容易看不见对方这个人，因为眼里只有自己的得失，我把这一元素叫作“关注点只在自己”。

在《出走的决心》和原型苏敏的故事中，男方决定AA和女方决定AA，看起来形式上一样，但动机截然不同：男方是为了自利，他只在意自己不要多付出，却不在意妻子承担了多少；而女方是为了自由，想在这段剥削性的关系中保有一些尊严。

当然，双方背后的关注点都只是自己，已经没有对方，也没有关系了，这是爱消磨殆尽之后的结果。

而小进的案例中，当男生提出AA，尤其是长期婚姻关系下也要AA时，这本身也透露出一个信号，对方的关注点，也是只在自己身上。

他提出的AA只覆盖了可以量化、可以平分的部分，比如饭钱、房租、共同账户，但那些无法量化却又真实存在的投入，比如精力付出、职业妥协、情绪劳动，在他的方案中是缺席的。也就是说，他没有从小进的角度想过她的投入、价值和风险。

这里还要补充一个背景信息，小进和男友都确定婚后有生育计划。当一段异性长期关系叠加生育计划时，公平便很难计算了。因为婚育所带来的生命风险和人生成本，无法预测，也无法估量，这些是任何一份AA协议都无法覆盖的。

值得注意的是，虽然“算得太清”和“抢着买单”的表现形式截然相反，但它们背后的逻辑是一致的：所有的行动都是为了满足自己的需求，而对方的需求、对方的感受，并不在真正的考量范围内。

这也正是“关注点只在自己”最核心的问题，它不是爱，而是以爱或公平的名义，完成自我的安抚。



三、对未来的悲观

最后一个非正常元素，是相对悲观的未来预期。

无论哪一种形式的AA，当它出现时，都在做同一件事情，分割你和我，将彼此的投入视为一种需要控制的风险投资。而这背后隐含的预设是，对于这段关系、对于对方能否给予回报，我并不乐观，甚至可以说是悲观。于是，出于对损失的恐惧或厌恶，我们选择控制能控制的部分，也就是当下的投入。

但这里有一个更关键的点。当一个人热烈地爱、真正地祝福对方时，Ta的付出和对方的幸福本身，就已经具备了巨大的价值，那种“看到你开心，我也很开心”的状态，是不需要换算成对等回报的。

而一味追求形式上的AA和平等，恰恰没有将“能去热烈地爱”和“创造对方的幸福”视为回报，于是只能依赖对方做出同等的投资，才能感受到公平或安全。而这悲观本身，就已经背离了爱。

因为在爱的本质里，本应包含着一种“愿意相信”——相信对方、相信自己，也相信当下的投入会在未来以某种方式生长出爱和幸福。而悲观所塑造的那些算计、防备和不敢投入的保留，也会让爱无处扎根。

03.

什么喂养了非正常元素？

这三个非正常元素并不是凭空出现的，它们之所以会在关系中扎根，往往是因为我们在更早的时候，已经学会了这样去“爱”，或者说这样不被“爱”。

接下来，我们一起来看看它们背后的根源。

一、信念感缺失

亲密关系存在两种基本形式：交换关系和共有关系。交换关系格外关注公平，付出就期待同等的回报；而共有关系中，两个人都不计较付出和回报，渴望对伴侣的需求做出回应，认为对方的幸福就是自己的幸福。当婚恋推行全方位的AA时，关系就比较接近交换关系了。

看起来，交换关系格外重视公平，但其实共有关系也在意公平，没有人愿意一直被索取、被消耗。但这两种关系的本质差异，并不在于是否在意公平，而在于共有关系更关心且相信公平能在长期总体上达成，相信彼此都会为对方的幸福和长远发展做考虑。也就是说，这两种关系的差别在于对未来的信念。

这种信念的缺失，更可能是因为我们从小到大就没建立起这样的信念，没体验过也没见过幸福充实的共有关系。

二、逃避金钱背后有关爱的议题

第二个根源，和我们怎样去看金钱与爱的关系有关。很多人对金钱交杂着欲望、羞耻、压力、自卑、不安、恐惧等非常复杂的情感，于是谈钱就变成了一件很困难的事情。

我们很难直接开口问对方：“你愿意为我花多少钱呢？你认为这值得吗？”也很少问自己同样的问题。而这些问题，问的虽然是金钱，但真正触及的其实是爱与被爱——我愿意为你付出吗？我值得被付出吗？

AA制之所以可以让人逃避金钱带来的议题，是因为它提供了一个披着“平等”的外衣，看起来正当、理性又强大的外部规则。依靠外部规则，人就可以远离自己的心声，也让两个人不必面对那个更难的问题：AA制，究竟折射了我们之间爱与被爱的何种境况？

AA制让人不用开口索取，也不用承担被给予的压力，只是代价是，忽视自己内心的声音，以及对爱与被爱的渴望。



三、对“独立女性”的片面理解

第三个根源，指向一个更当下的语境：对女性需要独立的片面理解。家务领域的平等，的确是解放和进步，它让女性获得了更多的时间、空间和自由，这也是提起金钱上的AA制，很多人会觉得没什么问题甚至应该鼓励的原因。

但是，当“独立女性”被片面解读为“不花对方的钱”“什么都得各付各的”时，它就开始扭曲女性的婚恋金钱观，使得AA制成为一种脱离了具体的人和关系的“政治正确”，“对”和“爱”产生了冲突。

实际上，女性主义不只是一种理论，也绝不是教条式的规则，而是一种观察分析现实的视角，是一种对弱势群体如何更有尊严、更有价值地生存与发展的指引。当我们想把它落实到实际生活中去时，需要穿透规则与教条，用更适合自己、更灵活的方式实践。

比如，AA制从某个角度来说，其实是在激励女性更有意识地赚钱和存钱，也促进女性在金钱上有了更多主导权。所以，或许可以试着直接在赚钱、存钱上努力，并更独立自主地做出财务决策，以此实践女性主义。这时候，AA制就不再是女性主义的唯一标准，而是两个人可以共同商议的一种生活方式。

关于什么是女性真正的独立自主，心理学著作《转变：女性、性别与心理学》里有这样一段描述：

“许多关于人类发展的心理学理论都将自主性作为终点，也就是说，理想的成年人是指自我概念与他人完全分离、独立自主的人。如果你认为这听起来很像是对男性的一般刻板印象，那么你是对的。但是很少有人是真正自主的，而且当个体看起来真正自主时，通常是因为很多其他人在默默地帮助他们。”

这段话点出了一个被忽略的事实：我们以为独立是一个人活成一支队伍，但真正能活成一支队伍的人，背后往往有无数人在托举。也就是说，那些看起来是最独立的人，往往是被支持得最充分的人。

换句话说，“独立”的核心其实是内在的人格独立和精神自主，而非外在形式上的“什么都自己来”。具体在金钱上，真正的独立也不是形式上的“各付各的”，而是在心理上不依附于Ta人——不把对方当依靠，也不怕依靠对方，能坦然接受，也能坦然给予。

04.

从哪里开始行动？

那么，如果我们已经身处这样一段关系，感到不自在、不快乐，可以从哪里开始改变呢？

首先，可以试着减少观众的影响。无论女性还是男性，我们都会为“观众”调整自己呈现出的状态和行为。这里的“观众”，可能是身边的某个人，也可能是想象中的“别人”，我们常常努力做别人眼中符合期待的那个人，去扮演某个“标签”，比如“独立女性”。

但我们需要认识到，观众眼中的性别和那些标签，是一种“社会性别”，它是一个影响权力和资源获取、塑造两性关系的分类系统。

当“独立女性”和“非独立女性”的分类标准，落在“花不花别人的钱”“依不依赖别人”这些表面现象上时，这套分类本身，其实在阻碍女性积累资源、获取权力——因为钱和能合作的人，都是资源。

在女性依然整体处于弱势的境况下，积累资源至关重要，而时间、空间、金钱、权力、健康等，都是重要资源。当我们有了资源，也会对“独立自主”有更多的想象力。

真正的独立，不是把自己活成一座孤岛，也不是用一套僵化的规则来证明自己，而是不断地看清自己想要什么、想要去往什么样的未来，然后用每一次独立自主的选择和自我负责的态度，采取行动。



其次，可以直面AA制背后的渴望。先强调一下环境的影响，当经济繁荣、未来预期乐观时，我们会感到更加安全，也更愿意承担风险；而在经济衰退、未来收入预期悲观时，我们可能会变得更加保守。

这种影响，对准备或刚刚建立、彼此信任还非常有限的关系会尤其明显。这不是自私，而是人在不确定环境下的本能反应。面对它，既可以尽可能选择那些本身就友善、值得信任的伴侣，也可以明确设立自己花钱和冒险的界限。

当两个人在婚恋关系中都格外关注金钱时，除了金钱本身，还要关注金钱背后的象征。很多时候，金钱只是表象，真正驱动我们的，是那些我们以为金钱能够带来的东西，或者说，是我们内心深处渴望，却不知道如何获得的东西。

真正重要的问题不是“我该花多少钱”或者“我该不该 AA”，而是钱对你来说，意味着什么，我们试图通过钱来寻找的东西究竟是什么，是安全感？尊严？自由？还是被认可？

看清之后，就可以问自己一个更有建设性的问题：除了钱，还有什么方式可以获得这些东西？

比如，如果你渴望的是安全感，那么除了存钱，或许还可以试着建立更健康规律的生活习惯，也可以试着建立一两段相对深度的、遇到事情能求助的人际关系。

规则，只是我们表达这些渴望的笨拙方式。当我们执着于僵化的规则来追求这些渴望时，很可能揭示的是，这段关系里，有其它让我们感到不安、失落的地方，只是这些真正的问题，被僵化的规则掩盖住了。

这时候，更需要的，是直面那些不安和失落。