86街游民所禁令案 五民代要求撤案

布碌崙86街游民所项目的法律攻防出现新进展。6月22日，被开发商状告的几位当地民选辟员的律师向法院提交了反动议，要求驳回该诉讼案。开发商86 St. NY LLC今年3月向纽约州最高法院提出诉讼，指多年来反对游民所的示威活动影响了工地运作，并申请了临时禁制令（TRO）及初步禁令，要求禁止相关人士阻碍施工及干扰工地出入。

该案被告包括州众议员寇顿（William Colton）、州参议员陈学理（Steve Chan）、市议员庄文怡、州众议员郑永佳（Lester Chang）、国会议员玛丽奥（Nicole Malliotakis），以及毗邻2501号地产的华人业主和无名氏等。

除庄文怡外的四名民选辟员的共同代表律师瓦戈纳（Jimmy Wagner）要求驳回开发商的禁令申请及相关诉讼；庄文怡则由律师海厄特（Eric Hiatt）单独代理，也要求驳回原告诉讼，但她将采取不同的策略，主要聚焦于程序争议。

根据反动议文件，瓦戈纳律师首先主张，开发商虽于3月26日提交附通知传票及禁令申请，但至今未依规定提交正式起诉书，法院应据此驳回案件。

反动议更进一步主张，本案属于“打压公共参与的策略性诉讼”（Strategic Lawsuit Against Public Participation，简称SLAPP）。所谓SLAPP诉讼，通常是指藉由诉讼手段向批评者、倡议人士或社区反对者施压，从而达到压制言论、阻吓公共参与的目的。更白话地说，就是“用打官司告你的方式让你闭嘴”。

被告律师指出，四名民选辟员被起诉的原因，主要是他们多年来公开反对86街游民所项目，并组织、宣传或参与了相关示威活动。这些行为涉及公共政策讨论、政治表达及向政府请愿，均属美国宪法第一修正案及纽约州反SLAPP法所保障的范围。

反动议指出，开发商虽声称诉讼目的在于防止侵入及妨碍施工，但对四名民选辟员的具体指控，主要集中于其公开倡议及动员反对游民所的活动，而非实际阻挡工地出入口或侵入工地。律师认为，在公共集会中发言、组织示威及表达政治立场，本身并不构成侵权行为。

反动议进一步指出，开发商所要求的禁令范围过于广泛，不仅要求禁止被告在工地15英尺范围内“出现”、“参与示威活动”，甚至禁止“诱导、指导、协助或教唆”他人参与相关活动。律师认为，此类限制已涉及公共人行道上的言论、集会及请愿权，构成违宪的“预先封口”（Prior Restraint）。相当于“你还没说，我就先不准你说。”

反动议同时质疑，原告未能具体指出寇顿、陈学理、郑永佳及玛丽奥个人曾实施侵入工地、阻挡车道或妨碍施工等行为，而是将所有被告概括归类，因此无法成立侵入、私人滋扰或干扰商业关系等诉因。

此外，被告律师还主张，州议员及国会议员在履行民意代表职责、监督政府及就公共事务发声时，受到立法豁免（Legislative Immunity）及相关宪法原则保护，法院不应透过禁令限制其与选民沟通或参与公共讨论。立法豁免就是保障议员能“放心讲、敢监督”，不会因为履行职责而被法律骚扰。

基于上述理由，被告要求法院驳回原告的禁制令申请及对四名民选辟员的诉讼，并依纽约州反SLAPP法裁定原告支付诉讼费用及合理律师费。被告同时主张，若法院认定此案具有压制言论或公共参与的目的，原告还应负担额外损害赔偿责任。

根据目前法庭排期，法院将先处理被告提出的驳回动议及相关程序争议，再决定是否进一步审理开发商申请的禁制令救济。

其中，庄文怡由律师单独提出的动议将于8月6日审理，主张原告未依法及时提交正式起诉书，且未能提出足够事实依据支持禁制令申请；其余四名民选辟员共同提出的反动议则排定于8月12日出庭，主张本案属反SLAPP案件，并援引第一修正案及立法豁免等宪法抗辩要求撤案。