1、

南博事件消声，美国斩杀线跟上。舆论导向的意义，在这一刻具象化。

不知道哪些少爷小姐在讨论“斩杀线”，反正我对这个网络热梗可以说是毫无兴趣。

第一，哪里都有贫困、失业和穷人，美国也不是天堂。我们这里不提，不是没有，而是我们的承穷力和抗压力更高。准确地说，我们甚至不知道我们的斩杀线在哪里。

艰苦朴素的传统美德起到了很大作用，“赞美苦难”亦有贡献。

第二，别人家怎么斩杀，是别人的事，不能比烂比出优越感来，这种阿Q精神实在要不得。难道因为别人有斩杀线，你手里的拼好饭就更香了吗？不会，别人到教堂领的救济餐，大概率比你的拼好饭有营养。

有网友说：对身边的苦难装聋作哑，对远方的哭声惺惺作态。

说的简直不要太好。前半句是现实主义，我不听我不看，痛苦也就很快过去了。后半句是普世情怀，表明我们关心全世界。

而把两者结合的最好的，就是老艺术家疑似跑到美国唱红歌，“此生无悔入华厦，家住加里福利亚”，与之前某网红的“骂美国是生意，去美国是生活”，文脉相通。

不得不佩服这些老艺术家，演了一辈子戏，不仅活得通透，而且色艺双绝。

2、

听听身边的苦难吧。

不知道什么原因，河南方城“英才学校火灾案”并没有应有的热度。网络讨论很少，视频平台上几乎刷不到。

直到最近一审判决出来，才有了一点话题讨论度。

在这起造成13名小学生死亡、一人重伤的重大事故中，三名主要责任人分别被判处：李宇作为学校实际控制人及主要管理人，获刑七年。徐向阳是该校长，6年半。58岁的班主任兼宿管贾霞获刑6年。

三个均表示认罪认罚。

判决出来后，网上许多人为贾霞喊冤。理由有以下几个：

第一，事故原因是一名小学生偷偷带打火机进宿舍，晚上点燃打火机烧线头所致，作为宿管，贾霞未尽到管理义务。但平心而论，我们能要求一名58岁的老教师，随时随地检查学生私身夹带的打火机吗？这不现实。

第二，被害学生主要是睡在被床堵住的东门附近的学生，而这扇后门，是贾霞堵上的。这应该是贾霞的最大的过错，但判决书显示，宿管员老师曾堵住宿舍后门，校领导检查时发现该情况，但为便于老师管理宿舍，没有责令打开。

第三，判决书说她“未有效组织疏散”。但多方证实，事故发生后，贾霞第一时间组织疏散学生，协助271名师生撤离。起火12分钟后，就发生了轰燃，全屋燃烧。还要怎么救？非要死在宿舍里？

三个人的刑期看上去区别不大，但事实上，贾霞的量刑，是在法院采纳了辩护律师的部分辩护意后做出的。也就是说，最初对贾霞的量刑，很有可能高于学校负责人和校长。

这是最不能让人理解的地方，因为这起事故，最大的责任，就是学校的经营管理责任。

3、

判决书显示：事发当晚，305房间住宿34人，远超“不应超过10人”的标准要求。

这句话，在判决书中被一语带过，但却是最触目惊心的一幕。34人住一间宿舍，几乎是把一班的学生却挤进一间房子里。什么“未及进疏散”，什么“堵住后门”，这难道不是最大的问题吗？



然而宿管习以为常，校长和学校负责人习以为常，教育局的领导习以为常，他们默认了这种3。4倍的超标，接受了明显违规的现实。

他们是傻子吗？他们不傻，相反他们还很精明。34人只是一个抽象的数字，它的背后是：

学校实控人是把学校当成生意来做，讲的就是一个低成本、高收入。极力地压缩成本，才能在家长身上赚到更多的钱。至于安全隐患，那是小芭率事件，不会这么倒霉吧？

它的背后是，家长未必不知道居住环境糟糕，但能怎么办呢？收费低啊，可能就是家长能接受的水平。

说句难听的话，对于把孩子送到34人间大通铺的家庭来说，安全甚至都不是第一考量。

而像英才这样的学校，还有多少？想必在不发达地区，应该是常态吧。标准就在那里，但要不要执行，还得因地制宜嘛。你不说，我不说，穷着穷着，日子不就过来了。

它的背后还可能是，像贾霞这样的基层教育工作者，在一定程度上麻木和卑微的，她不可能有身为教师的责任感和使命感。

她没有什么话语，要想保住堡作，她只能选择沉默，即便发现了什么，也只能服从命令听指挥。

从教育局领导到基层员工，每个人都被囚禁在现实的宠子里，慢慢麻木到沉沦。

当我们对34个人住一间宿舍熟视无堵时，危险的火苗是就窜起来了。

4、

作为直接管理者，贾霞当然必须承担责任。

但也请记住，仅仅追究，没有对根源的反思和追索，根本不可能防得住大火。

我们也应该记住这耻辱性的一幕：

“床铺密集设置，上铺学生须爬梯下床，下铺学生须从床尾爬出。 起火房间有2个疏散门，东侧房门被床铺堵挡，中间床铺起火，部分学生只能穿过着火区域从西侧房门逃生。”

34人一间的宿舍，我们还好意思讨论“斩杀线”？我们需要的是一条防火线。

多关心关心自己吧。