但，为什么？

各位好，连日更新长文，今天写累了，简单聊两句吧。

看到环球时报的胡锡进在微博上发表了一篇文章，感慨说现在人们在社交媒体上发言越来越小心了，连明星都坚持只唠家常：



这里插说一句，我在标题里管胡锡进老师叫“老师”，纯粹是因为我们山东人的口癖，并没有什么特殊尊敬的意思，就是习惯了而已。

三国时代马超给人家写信，说“曹孟德杀我全家七十余口”——杀父之仇了还管曹操叫字，那也是汉代人的口癖，马超应该是觉得他如果对曹操直呼其名，显得自己很没素质，侮辱的不是曹操而是他自己。我觉得这个习惯可以沿用到这里。不仅为人还是很可以的胡锡进老师要尊称为老师。甭管话说的多浑的人，叫声老师，总没错，因为至少，他们教我们见识了人类的多样性，比如……不举例了。

不过胡老师发的这个帖子吧。倒是确实证实了我之前的一个想法——为什么我说自己今后尽量不写时评了呢？因为我担心自己写时评的口径和力度，会有一天连胡锡进老师都赶不上，你看这种情况如今就已经出现了，胡老师在他的微博上点出的一些社会现实问题，我现在在文章中都是不好写的，只能在他写以后截图或者原文引述给你看：

“很多人如今在社交媒体上发声越来越小心了，或者干脆不发了。明星们的账号过去经常唠家常，现在都是各种官宣了。体制内的人更是小心翼翼，很多人连朋友圈都不发了，发的话也是转发某个正规报道。大学老师们也成了“敏感群体”，多数人选择在互联网上能少说就少说。民企高管或者中层也是一样。总之，很多群体的个性化信息变得像秋收后的田野一样干干净净。”

我觉得胡老师说的好，点的大胆。当然我也并不以自己不再写这些事情为耻。人家胡锡进老师是什么人，好歹算是免死金牌的人，地位咱这等人比不了，也不好比。所以我觉得我是可以自我谅解的。

当然指出现象本身并不是多么了不起的事情，就好比你观察到自然界里水会从下流、苹果会落地，这个现象东西方都发现了，可是咱们得出的只是阴阳和合、到了宋明还是“气之轻清者上浮而为天，气之重浊者下凝而为地”之类似是而非的浑话，人家牛顿牛爵爷就能总结出万有引力等一整套理论，还给出了可证伪的数学化公式，这就不是一个性质的东西。所以点出万马齐喑不算本事，多问一句为什么，方见其勇敢。

而这个为什么，人家胡锡进老师倒是也问了，并且给出了原因，在于“社会的宽容度降低”，我觉得胡老师这个总结把……还是非常有道理的，至少点出了该现象发生的一部分原因，现在互联网上以毁灭他人而不是以学习和改进自己思想为目的的人，确实比以前多多了。

就好比昨天我写《惨烈撞燃之后，他们为什么还愿意信任国产车》一文，回复中有两种，一种留言说“这文章以前你发过了”（发过了您也没打赏过啊），另一种则立刻义愤填膺，质问我是不是在内涵某国产电动车品牌，还说特斯拉也有问题，你为什么就不写文章揭批？

搞得我很哭笑不得，我这文章揭批的就是美国车企当年为了追求自身商业利益草菅人命的故事么，批判的就是美国你还要怎样？如果这样一个曝光美利坚阴暗面的历史故事，居然都有人能从这种嗅出“汉奸”“卖国贼”的味道，那我也真是无奈了，真不知道自己还能再写点什么好，或者干脆封笔，亲身实践一下胡老师说的“大家发言越来越小心”的感慨，也许这才是明哲保身之道。

我据这个例子，其实是意在为胡锡进老师说话，很多人觉得他这种“社会的宽容度降低”的归因是在避重就轻，柿子专拣软的捏，我觉得不全是。王小波先生说过，“当代知识分子最大的恶，就是打造关押自己的思想监狱”。我觉得先生这话说的有失偏颇，自己驯化自己、自己牢笼自己、自己愚笨自己的，又何止知识分子。你看那些在网上义愤填膺的敲键盘，要人家宁可烧死也要支持xx车、说一点不同观点就是汉奸卖国贼的人，他们显然是算不得知识分子的。而牢笼自己的力度却达到了登峰造极的程度。当然还有一帮明明自己开着高价洋车却忽悠粉丝“爱国网红”，这帮人倒是并不甘于自愚，他们是把胡老师“拍死在沙滩上”的后浪”，人家精着呢。

这里本来很想再劝一下那些鸡蛋里挑骨头的人——我没说不让您买什么车，您愿买什么车（如果你买的起的话）就去买，我想说的只是，您要尊重一下他人作为消费者也有知情权和选择权。

我发现很多人压根就不理解这种尊重他人也尊重自己选择自由的生活状态，琳达说民主是一种生活方式，而显然，这种方式，确实是很多喷子完全无法理解的。

所以我最后只能说，如果你连这个道理也不懂、或者不认同，那也随您，反正每个人最终都要为他的选择和认知负责。

另外就是胡老师说的，你人在体制内，乱发个朋友圈，单位领导容易找你麻烦这种事。这个我是深有体会的，我当年有份还算铁饭碗的工作，后来自己写公众号，就辞职了，就是因为领导要求 不要给单位添麻烦，其实如你所见，我真的没写什么东西。但我也非常体谅单位领导的难处，因为我不仅有领导，还有同事，很多同事读我文章读的比很多读者都认真，觉悟也比领导还高，但见有只言片语苗头不好，他们立刻会去领导那里打小报告。而领导也不仅有领导，也有他的同事，他同事盯着他的言行也比他领导还紧（毕竟升迁名额有限么），稍微出点乱子，也会往领导的领导那里报告，就这样一级一级叠上去，上面一根针，底下千斤重，我们这些基层干活的小兵，当然聪明的也就都多一事不如少一事了，这就是体制的力量。

所以我觉得胡锡进老师能把话说到这个程度，非但不是某些人所说的“避重就轻”反而是点到了问题的要害，圣奥古斯丁说的么，“我们怎样，时代就怎样。”一个人，他所处的社会环境、舆论氛围乃至最终得到的结果，不是别人强加给他的，而是他所身处的社会的基本盘决定的，而一个社会的基本盘是宽容还是苛刻，是彼此友善还是互相举报，这归根结底，难道不是我们自己选的么？

所以胡老师说的有道理，当然，如果他能再有道理一点，追问一句，为什么现如今会有这么多大脑短路的严苛网民横行，就更好了。

当然，对这一点，我不强求，我觉得胡老师话说到这个份上，也算尽力了。

胡老师文章的最后，忧心忡忡的警告说：“我们的社会应当丰富多彩，社交媒体应是全体民众交流信息的平台。如果一些群体退出了，或者严重消极了，只剩下另一些群体在其中活跃表达，那样的情况一定不会太好，会导致新问题的出现。”

这话说的有点委婉，也比较抽象，我们举个现实一点的例子，生物进化学上有一个左墙定律，说的是假设一个醉汉，蹒跚的走在一条路上，左面有一堵墙，右面有一道沟，他如果沿着这条路一直走下去，早晚会调到右边的沟里，因为这个进化模型中一个方向是被封死的，所以物种在随机进化过程中，早晚会走向相反的那个极端。

在人类历史上，一个社会因为屏蔽乃至消灭某种声音导致跌入这个“左墙定律”陷阱的例子并不罕见，我没有胡老师那么勇敢，就不举例说明了，但我觉得胡锡进老师确实说到了问题电子上，“如果一些群体退出了，或者严重消极了，只剩下另一些群体在其中活跃表达，那样的情况一定不会太好，会导致新问题的出现。”——又何止是不太好，又何止是会出问题。

写这篇稿子的时候，我发现自己确实老了、至少老于世故了，本来还有很多想说的，却不愿甚至懒于诉诸笔端，乃至这篇文字，也成了给胡老师的那篇文章“作注”的蹩脚文字。

但也就是这样吧，岂有豪情似旧时，花开花落两由之。

今天很忙，在为未来的生活奔走。

传统时评，讲究点到为止，就此搁笔吧。

最后，模仿一下胡老师的口吻——小西……啊不，老西觉得，胡锡进老师说的很对，社会的宽容度变低了。

但为什么？

全文完