贾冰酒后爆粗口，为何网友反而一边倒声讨偷拍者？

餐厅包间不是大厅，战友不是记者，饭局不是发布会。

文 | 竹 里

8月9日，演员贾冰因在成都一场私人战友饭局中被同桌熟人偷拍视频并上传网络，登上微博热搜。与常见的“明星塌房”剧本不同，评论中大多数网友并没有指责贾冰酒后粗话，反而集体追问“谁拍的、谁发的”，谴责那个藏在桌面缝隙里偷拍的“熟人兄弟”背刺信任、侵犯隐私。



事情发生后，贾冰通过社交平台回应，承认自己作为公众人物酒后说话没分寸，同时澄清视频内容并无辱骂特定对象，是熟人间的随性醉话和吐槽。他还在朋友圈问了一句：“吃饭喝酒的哥几个，以后还能坐一桌不？”

贾冰在视频中的粗话是否构成人设崩塌？网友为什么集体声讨偷拍者？



贾冰是否构成人设崩塌

事情是这样的。2026年8月初，喜剧演员贾冰在成都一家餐厅的封闭包间内，与多年老战友小聚。这本是一场无媒体、无商务、纯粹私人化的饭局。他穿着白T恤，胡茬未刮，旋开啤酒，与远方战友视频通话时情绪上头，随口说了几句东北粗话。

然而，同桌一位以“兄弟”相称的熟人，却将手机藏于桌面缝隙，全程偷录，并掐头去尾剪辑后上传网络，意图博取流量。



贾冰的坦荡道歉并未招致更多批评，反而让舆论的怒火更集中地烧向了偷拍者。公众没有揪着他的“小失误”不放，因为大家分得清，个人言行瑕疵与恶意偷拍侵权，是性质完全不同的两件事。

这次偷拍并非狗仔蹲守，也不是路人偶遇，而是发生在“熟人”之间。一条高赞评论精准概括了这场风波——“我把你当兄弟，你把我当爆款素材。”事实上，这是大众对熟人背刺式偷拍的集体反感，也是对短视频流量逻辑消解人际信任的深层拷问。

那么，贾冰在视频中的粗话是否构成人设崩塌？结论是不构成。公众人物人设崩塌的前提，通常是在公开场合出现与舞台形象严重割裂的言行。而贾冰这次被拍到的场景，是成都餐厅密闭包间里的老战友私人聚会。



有人或许认为，公众人物在公共场合的言行本就应接受监督，酒后失态被曝光亦是“活该”。但是，餐厅包间不是大厅，战友不是记者，饭局不是发布会。贾冰的话从始至终未面向公众，是偷拍者将其强行推到了公共平台上。

有评论调侃，贾冰错在把自己也当成了“正常人”，而没有24小时端着，用艺术的标准来要求自己的生活。这句话看似反讽，却点出了“人设崩塌”话语的荒诞：要求公众人物在私人空间也保持“舞台脸”，既不符合法律常识，也不符合人情。

艺人有没有“下班权”

演艺明星作为公众人物，享受了社会关注的红利，自然需要在某些层面让渡部分自由，接受公众监督，这是职业代价。但要弄清楚一点：公众人物让渡的是工作知情权，而非私人生活的一切边界。聚光灯下，他是演员；私下朋友聚会的包间里，他不过是个叙旧的中年男人。

偷拍者试图把他人的松弛失态包装成流量商品，击穿的不只是一场饭局的情谊，更是普通人对身边熟人的基本安全感。

律师李振武对此表示，看到贾冰私人饭局被偷拍，还是觉得后怕。人总得有私人空间吧，这是作为人最基本的隐私权需求。一个人选择做艺人，不代表他自愿放弃了作为人的所有权利。他可以接受舞台上的审视，可以接受作品被评价，甚至可以接受一部分生活被关注，但还是需要保留一些作为人最基本的需求。



《中华人民共和国民法典》对隐私权的保护不区分身份，公众人物在公共场合容忍义务较高，但私人聚会、亲友闲聊仍受同等保护。即便贾冰表达欠妥，也属“私域内的不当言论”，应通过自省与行业自律去消化，不能据此为偷拍窃播。

掐头去尾、配负面引导的剪辑，依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条足以构成名誉权侵害；贾冰公开致歉是积极姿态，但不影响其依法追责的权利。

与此同时，短视频平台的监管存在滞后性，偷拍视频大范围传播后才下架处理，属于事后补救，未能事前拦截侵权内容。

不少自媒体、专职代拍把偷拍明星私生活做成牟利生意，不分场合、不分时段围堵艺人，将窥探私人生活当作获取流量的捷径，完全无视公众人物基本生活边界，将所有的隐私风险转嫁到艺人身上。

这次事件之所以引发广泛共鸣，不仅因为隐私被侵犯，更因为拍摄者是同席共饮者。这种背刺远比外来窥探更伤人，因为它击穿的是人际交往最底层的信任防线，自然引发众人比较激烈的反应。因为，今天被偷拍的是贾冰，明天被架上网络的可能就是你我。

更重要的是，网民围观也应止于理性，每一次转发都是一次二次传播，同样承担法律与道德责任。互联网不是法外之地，守住边界是这个时代每个人的必修课。因为下一个被架上热搜的，可能没有粉丝撑腰，也没有公众喊冤——他只有一个名字，叫普通人。

资料来源：九派新闻、闪电新闻、上观新闻、红网