如果较真的话，绝大多数纠纷都不是一方的错，正如世界上压根就不存在绝对的好人或坏人。难道，在每一起矛盾、恩怨、仇恨中，都要究极追溯、刨根问底，按对错比例来划分责任吗？

真没想到，长沙女干部占车位事件，这么一个原本鸡毛蒜皮的小事，竟闹到这般程度。

说是“鸡毛蒜皮”，因为说到底，所有的矛盾，不就是因为一个车位而起吗？我相信这种事情，全国各地每天都在上演，实在没有什么新鲜感可言。

当然，一些人可能说，这个纠纷叠的buff太多了：占车女不讲理，车位主人强硬反击，中间还经历了女方撒谎、报警、装围栏、多部门先后六次调解这样的曲折过程，当然也必须不能忘了占车女的干部身份。

可是，哪怕这些元素加起来，我觉得也远远匹配不上其所掀起的舆论巨浪。充其量，就是茶杯里的风暴，闪现了一点权力的影子，因而网民的敏感才被放大。

实际上，复盘整个过程，这事的触因及最初的进展，跟权力也没多大关系。作为短视频时代的邻里纠纷，后续因为网友的断案深挖，才发现女方的“官家人”身份。

搁传统媒体时代，真不至于闹到全民关注的程度。

01

不过，此事有意思的是，在长沙方面通报之后，舆论场上的意见竟然分成了两拨，而且各自发文叫板，架势拉得很开。

一种当然是大声指责涉事女干部，认为她不仅有失私德，还有违“公德”，必须予以严厉惩罚；另一种，则认为车位主人闵先生“也不是啥好人”，证据是他不依不饶，还通过短视频不断放大炒作事件，“明显是想起号了”。

君子论迹不论心，他想不想起号，那是他的事，想必不用诉诸人格上的道德判断。但是，所谓“他也不是啥好人”、“一个巴掌拍不响”之论调，还是有必要掰扯掰扯。



图/“长沙发布”公众号

不妨就从那份官方通报开始。

通报很长，此处简要复盘关键细节，以及代入常人视角，推论双方心理变化的轨迹。

6月30日21时45分，女租户彭某某驾车占用闵某车位。闵某第二天凌晨三点回家停车时，发现车位被占，且未留联系方式。闵某于是将自己的越野车停在车位前，同时联系物业，表示凌晨4时前都可以下来移车。但物业经过查询，发现彭某某留存的电话为错误号码，无法联系到本人。

这里请停顿一下。如果你是车位主人，别人半夜占了你的车位，车上不留电话，留给物业的也是虚假号码，这时候你是不是要不爽一下？是不是觉得对方是故意的？

那么，堵住TA的车要个说法，有没有毛病？

接着往下看。第二天上午，彭某某发现自己车被堵，跟物业要到闵某电话后，向闵某夫妻打电话，但对方都没有接。此处再代入一下：有了昨晚经历，心中有气，哪怕是故意不接电话，是不是也能理解？

结果，彭某某较上了劲。明明下午两点收到通知可以挪车了，却干脆不挪了，还谎称出差，回不来。闵某晚上回来一看，自己都已经挪车了，给对方留出了驶离通道，但她还是不挪，这就是故意置气恶心人了。

到了这里，闵某情绪上有了升级，所以他才表示需要彭某某当面道歉后才考虑挪车。



闵某此前在社交平台发布的视频（图/视频截图）

最终引爆他情绪的是这一环：当天晚上，彭某某男友雷某某登场，径直将自己的车堵在（通报用的是“停”）闵某的车头前，意思很明显：就这么跟你硬杠了，谁也别想好。

我认为到了这个节点，闵某的情绪防线彻底崩溃了，恐怕也就是在这个时刻，他决定要让事件走向“失控”，跟彭某某及男友“玩一玩”了。

所以，后续他本人也谎称自己没带车钥匙，并安装水泥立柱、加装U型护栏，哪怕经历多次调解，也“没完没了”。

你可以说闵某“维权过度”“得理不饶人”，但很难说他不占理。他之所以这么做，一切都是因为他的前面站着一个蛮横的、高傲的、强硬的、一步步把自己送进坑里的女车主。

02

之所以颇费笔墨地复盘一番，就是想让读者在回顾中诉诸人之常情，代入车位主人身份，以此来评估此事到底是谁的责任更大。

相信，哪怕这份官方通报处处藏着机锋，明白人还是能判断出基本的是非对错吧？

一些论者当然也不是不承认彭某某有问题，但是，他们认为“闵某问题也很大”“双方都一言难尽”“没必要非黑即白”。

这种论调看似讲原则、有明确是非，但不过就是和稀泥。

如果较真的话，绝大多数纠纷都不是一方的错，正如世界上压根就不存在绝对的好人或坏人，难道，在每一起矛盾、恩怨、仇恨中，都要究极追溯、刨根问底，按对错比例来划分责任吗？如此的话，这个世界就将没有真正的公正可言。

人人都有“证实偏见”，倾向于忽视或者拒绝与自己掌握的信息、真实感受相悖的观点。但是，是非有边界，矛盾有因果，谁先越界、谁先失德、谁先升级冲突，一目了然。忽视具体的情境，抹掉人的主观情绪因素，看似客观的评论，必将堕落为乡愿。孔子说，“乡愿，德之贼也”。

而且，彭某某是公职人员，本应比普通人更懂规矩、更守底线。可她偏偏拿他人私产当自家后院，虚假电话也有极大的不怀好意因素。这不能简单理解为占便宜，而是骨子里的傲慢。

闵某确实没让步，但始作俑者并不是他。一个人被深夜堵车、被强力硬刚，还要他微笑退让，这是不公平的。他选择以彼之道还施彼身，焊围栏维权、用视频发声，虽然有些偏激，却没有违背什么法理。

03

当然，大多数人力挺闵某，唾弃彭某某，抛开“干部与平民”的身份标签叙事，更主要的，是基于对规则的敏感。

8万块钱买的车位，这是私人产权，只要我不同意，你就不能使用。正所谓多年前流行的那句格言：风能进，雨能进，国王不能进。这句话用在车位问题上一点都不过分。

女车主不仅破坏规则，还肆意挑战他人底线，步步激化矛盾。如此，还要求被侵权一方做到温良恭俭让，这是视规则为无物，是模糊善恶的伪善。

人人都愿意拥护规则，不过一旦身处规则被破坏的具体情境中，很多人就陷入了深深的无力感，甚至失去捍卫规则的勇气。这就是为什么很多时候不讲规则的人总能得逞的原因。

所以，车位被侵占，选择强硬维权的闵某赢得了掌声。他成了围观者的一个情绪出口，一个绝不妥协的“嘴替”，哪怕维权方式有瑕疵，他也绝不应该被扣上“恶人”的帽子。



大众的声援，从来不是支持过激维权，而是捍卫私权，抵制野蛮。正是见过太多维权无门、隐忍被欺的场景，多数网友才会坚定站在闵某身后。这不应该被归为戾气，而是普通人对公平秩序最朴素的坚守。

基于以上，我不是在搬弄什么是非，而是试着用基本的事实、情感与说理逻辑，来分析一个具体的问题。

如果不厘清其中的边界，我们日常活动中的权利、义务、责任就无从谈起，更谈不上守住人人赖以栖身的秩序。