利率市场押注伊朗战争“只打几周”

美国和以色列对伊朗发动打击后，全球利率市场正在做出一个关键判断：这场冲突将在数周内结束，而非演变为旷日持久的战争。虽然这一乐观预期正在阻止市场走向最坏情形，但能源价格的急剧攀升已开始重塑英国、欧元区和美国的货币政策预期。

据央视新闻、新华社报道，美国和以色列2月28日对伊朗发动大规模联合军事打击。3月5日，据媒体报道，在上周末的军事行动发生后，霍尔木兹海峡石油过境量骤降至涓流，伊朗报复威胁令航运陷入停滞。石油、天然气等能源价格大幅攀升，天然气价格自上周末以来已翻倍。

大宗商品研究机构Sparta的Neil Crosby警告称："不要管石油过剩的问题，市场眼下正直视全球石油市场一个巨大的缺口。"

尽管如此，市场目前仍选择相信冲突持续时间有限。英国央行3月降息概率从75%骤降至25%，欧洲央行年内加息概率升至20%，而美联储的降息路径则基本维持不变——市场押注川普有足够的政治动机将冲突控制在短期内。

然而，多位经济学家明确表示，若局势持续数月，通胀压力将实质性改变降息节奏，甚至可能终结当前的宽松周期。

英国央行：3月降息几乎出局

此次冲突对英国货币政策预期的冲击最为直接。就在一周前，市场还以75%的概率押注英国央行将在3月会议上率先降息；如今，这一概率已跌至25%。

Capital Economics的Paul Dales表示，天然气价格的飙升是核心变量。"天然气价格自上周末以来已翻倍，但关键在于价格高企能维持多久，以及何时开始影响通胀。"

他目前维持年内降息三次的预测，但补充称，"如果局势持续，调整预测只是时间问题"。他同时指出，3月会议距今仅数周，"若没有明显的降级迹象，我认为央行会跳过这次预期中的降息"。

德意志银行的Sanjay Raja则提供了更为具体的量化估算：当前油价水平对CPI的直接影响约为10至15个基点；若天然气价格在未来数月维持高位，普通双燃料用户的能源账单可能上涨约18%，至每年1900英镑。

他同时指出，价格上限窗口期刚刚开启，若中东局势在未来数周内平息，仍有调整空间。

Raja还提出了一个"鹰派降息"的可能情形：若市场定价的3月降息概率升至40%以上，货币政策委员会或许会选择实施一次"保险性"降息，但同时释放更为谨慎的前瞻指引，这可能意味着本轮宽松周期提前终结，并推高终端利率预期。

欧洲央行：平静被打破，加息概率浮现

伊朗战争的爆发打破了欧洲央行自去年夏天以来维持的平静。此前，分析师几乎一致预期欧元区利率将在今明两年维持在2%的"舒适区间"；如今，远期利率市场已将欧洲央行年内加息的概率定价至20%。

欧元区通胀数据显示，2月整体通胀率为1.9%，略低于目标。但分析师指出，此前存在的年内通胀低于目标的可能性，已因中东局势而转变为超标风险。

不过，多位分析师认为欧元区此次抗冲击能力强于2022年俄乌战争时期。UniCredit的Marco Valli表示：

"欧元区经济过去一年的韧性超出预期，与2022年相比，能源供应更加多元化，抗冲击能力更强。全球能源市场在此次危机前处于供过于求状态，这也有所帮助。通胀略低于目标，欧洲央行有喘息空间，完全可以静观其变。"

Pantheon的分析师则警告，能源价格的跳升将同时打压消费者和企业信心，威胁本已不确定的增长前景，预计欧洲央行短期内不会加息。

美联储：政治逻辑支撑市场乐观

相较于英国和欧元区，美联储的政策预期受到的冲击最小。远期利率市场目前仍几乎完全定价2026年降息两次，仅有少量鹰派情绪渗入——上周市场还在定价第三次降息的小芭率，如今这一预期已消退，但市场并未大幅转向"降息出局"的方向。

分析师认为，川普的政治利益是支撑这一乐观预期的关键逻辑。Oxford Economics的Bernard Yaros指出：

"美联储将选择忽视伊朗冲突带来的价格上涨，同时警惕其对增长端的冲击——消费者已承压，实际收入增长趋于停滞，更高的能源价格只会雪上加霜。"

分析师普遍认为，临近中期选举，任何通胀反弹或消费者购买力受损都将给川普带来政治压力，这为其尽快结束冲突提供了强烈动机。

高盛的分析师则从经济模型角度进行了量化：其石油消费模型显示，油价上涨将拖累2026年第四季度GDP同比增速约0.13个百分点，主要渠道是压缩家庭实际可支配收入；但能源资本支出的增加将部分对冲消费端的拖累，综合来看净拖累约为0.1个百分点。

核心变量：冲突持续时间

当前所有货币政策预期的分歧，最终都归结为同一个问题：这场战争会持续多久？

市场目前的基准情形是冲突在数周内结束。一旦这一预期落空，各央行面临的政策困境将急剧加深——英国央行可能被迫暂停整个降息周期，欧洲央行的加息概率将进一步上升，美联储也将不得不在通胀压力与增长放缓之间重新寻找平衡。

正如Capital Economics的Dales所言，此次与2022年的关键区别在于：彼时央行选择加息应对能源冲击，而当前劳动力市场的松弛意味着利率更可能是"按兵不动"而非"重新上行"。但无论如何，市场的乐观押注能否兑现，取决于地缘政治的走向，而非经济数据本身。