最高法院审政党协调支出上限案 万斯为原告之一

周二（12月9日），美国联邦最高法院就共和党提起的上诉案进行了两个多小时辩论。该上诉寻求推翻联邦选举（国会及总统选举）中对政党与候选人“协调支出”资金上限的规定。至少四名保守派大法官倾向于原告观点。

该案件名为“共和党参议院全国委员会诉联邦选举委员会案”（NRSC v. FEC）。由共和党参议院全国委员会（NRSC）、共和党众议院全国委员会（NRCC），及时任俄亥俄州（Ohio）参议员万斯（现任副总统）和时任众议员史蒂夫‧查博特（Steve Chabot）提起。

2024年，辛辛那提（Cincinnati）第六巡回上诉法院做出了维持限制的裁决，共和党随后上诉至最高法院。

上诉方认为，联邦选举委员会（FEC）依据1971年的《联邦选举竞选法》针对“协调支出”（即政党与候选人合作进行的支出）实施的限制，违反了宪法第一修正案的言论自由权。

这些限制规定了政党可以与候选人协调花费的金额上限，旨在防止大额捐款人通过向政党注入无限额资金、再由政党转用于特定候选人，从而规避法律对个人政治捐款所设置的上限。如果“协调支出”不受限制，实质上就等同于取消了个人对某候选人的政治捐款上限。

但共和党人表示，这些上限限制了他们的竞选能力，“违反了第一修正案的核心权利”，应该被推翻。

而支持一方认为，对政党委员会与候选人“协调支出”进行限制是基于这样的理论：不设限额会助长腐败，并让富人通过捐款获得过大的政治影响力。

川普政府领导下的联邦选举委员会改变了之前的立场，支持废除相关限制。

川普政府律师莎拉‧哈里斯（Sarah Harris）表示，国会当初设定限额并非为了防止真正腐败，而是对“选举应该花多少钱”作出了“上限判断”。

至少四位保守派大法官在听证中对原告观点表现出认同。布雷特‧卡瓦诺大法官（Brett Kavanaugh）指出，现行法律组合导致“政党相对于外部政治团体严重弱化，这对宪政民主会产生负面影响”。

首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）、艾米‧科尼‧巴雷特大法官（Amy Coney Barrett）、尼尔‧戈萨奇大法官（Neil Gorsuch）三人态度不明。

三位自由派大法官则倾向于维持限制。索尼娅‧索托马约尔大法官（Sonia Sotomayor）警告说，一旦取消“协调支出”上限，“将什么限制都不剩，完全没有控制了”。

她举例说，一位对现任总统捐款最多的富豪，在选举后会立即获得“很有甜头的”政府职位或合同，难免令人产生利益交换的观感。

2025年的现行“协调支出”上限为：参议院竞选，在小盅酞12.72万美元，加州（California）近400万美元；众议院竞选，在单一选区盅酞12.72万美元，其它州6.36万美元。

共和党人表示，在这个超级政治行动委员会可以无限制支出的时代，政党处于了明显劣势。在2024年选举周期，超级政治行动委员会为保守派支出约18亿美元，为自由派支出近8亿美元。

最高法院预计2026年6月底前作出裁决，正值2026年11月国会中期选举前夕，共和党寻求维持参众两院控制权之际。此案的判决结果可能会深刻影响未来美国选举资金格局，倍受各方关注。