【名家专栏】中共禁外国高管出境无法律规范-墙外头条

（英文大纪元专栏作家James Gorrie撰文／原泉编译）中共限制部分外国人离境，此政策在法律层面上模糊不清，引发对行动自由、国际投资及外交准则的担懮。

然而，其潜在影响可能更为严重。

出境禁令：对在华外国人的潜在威胁

中共日益加强对本国公民和外国公民执行“出境禁令”，即以法律手段阻止个人离境。禁令多以模糊的国家安全为由，缺乏明确界定。

尽管出境禁令并非新鲜事，但自2012年习近平上台以后变得更加普遍。近年来，禁止离境的频率显著增加。据人权组织“保护卫士”统计，从2016年至2022年，中共最高人民法院数据库中提及的出境禁令的次数增长了八倍。

最初，这些限制主要针对法律纠纷，但随着2018年起颁布或修订的国家安全法的实施，其适用范围逐步扩大。

今年7月，一位在亚特兰大担任富国银行（Wells Fargo）董事总经理的美国公民被禁止离开中国，当局称她“涉及刑事案件”，但具体细节尚未披露。对此，富国银行暂停了所有员工前往中国。

4月，一位在美国专利商标局工作的归化公民在抵达成都时被拘留，数月来被限制出境。据报道，因为他在申请签证时，未披露自己为美国政府工作。这一案例被广泛认为是首起涉及美国联邦雇员被限制出境的案例。

需要注意的是，这些案例与因具体犯罪而禁止外国人离境的情况有本质区别。这些案例之所以令人不安，是因为被拘留者的职业和政府背景，出境禁令的非透明和突然实施针对的对象是外交官、商界人士或政府工作人员。

更重要的是，禁令不只适用于美国公民，也适用于广泛的外企人员。

例如，来自日本和欧洲的企业，如安斯泰来制药（Astellas Pharma）、阿斯利康制药（AstraZeneca）、野村证券、瑞银和克罗尔（Kroll）等公司的高管，已被调查或被限制旅行。

有时，出境禁令甚至可能扩大到未直接涉及法律诉讼的个人，这种极不规范的执法行为导致员工被拘留和巨额罚款，在公众中引起广泛关注，尤其是在美国知名的尽职调查公司“美思明智集团”（Mintz）等成为目标后。

这类禁令和打压企业的行为只会为中国日益恶化的商业环境投下更多疑虑的阴影。

可以合理地认为，中共的出境禁令实际上是人质外交。在某些情况下，甚至被限制出境者的家属也无法离开中国。通过扣押美国公民或其它国家公民，中共是否在向这些国家的政府传递政治信息？

事实看起来如此。克里斯‧卡尔（Chris Carr）和杰克‧沃尔德森（Jack Wroldsen）在2022年发表的学术论文指出，从1995年到2019年，有128例外国人被禁止出境，其中包括29名美国人、44名加拿大人。此外，近年来为出境禁令辩护的法律数量有所增加。

近年来，国家安全的法律定义不断扩大，尤其是在反间谍法方面，赋予中共更大的权力，可以在没有明确界定或缺乏正当程序的情况下实施出境禁令。类似于去年3月颁布的允许盗窃知识产权的法律，出境禁令的广泛适用增加了在华经商的外国人的不确定性。

尽管许多商务旅客顺利离境，但美国国务院仍对前往中国的旅行发出高度警告。担任敏感岗位或拥有双重国籍（如中美双重国籍）的人士面临更高的风险，建议采取额外的安全措施，包括使用安全设备、减少数字足迹、评估个人风险因素以及遵循旅行安全指南。

最大的问题是：中共为什么要禁止外国人离开中国？

对于这个问题，可能有几个答案，从被拘留者有实际违法行为，到中共试图收集信息和／或影响某公司或国家的对华政策。

结果是，无论出于什么原因，中共都会权衡对特定个人实施出境禁令的潜在后果，并在它认为符合自身利益的时候实施。北京与华盛顿之间日益紧张的关系是一个重要因素，表明北京试图尽可能地寻求影响力。

可以理解的是，这种行为在多个方面削弱了全球对中国的信心。

例如，外国企业可能不再将中国视为安全且具有盈利潜力的投资或合作伙伴。大量资本外流正是这一趋势的明证。这也让企业高管在接受中国职位时感到紧张，进一步强化了北京在全球范围内对双重国籍者的影响力，即使这些人认为自己已超出中共的掌控范围。

在外交层面，这进一步加剧了北京与华盛顿之间本已紧张的外交关系。其直接结果是双方的信任度下降，猜疑心增加。鉴于当前的贸易关税谈判以及地缘政治影响力的角逐，双方的分歧正逐步扩大。

出境禁令是中共当局深思熟虑后做出的决定，他们并不太在意后果。

这应该能说明一些问题。

作者简介：

詹姆斯‧格利（James R. Gorrie）著有《中国危机》（The China Crisis，Wiley出版社，2013年出版）一书，并在其个人博客TheBananaRepublican.com上频繁发表评论性文章，目前居住在南加州。

原文：No Escape? China Stopping Foreign Executives From Leaving刊登于英文《大纪元时报》。

本文仅代表作者观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。