2026年8月，索尼音乐出版公司与华纳查佩尔音乐公司联合多家音乐出版商，在美国加州北区联邦法院对AI明星公司Anthropic及其两位联合创始人达里奥·阿莫迪和本杰明·曼提起诉讼，指控其通过非法下载和网络抓取等方式，大规模窃取受版权保护的音乐作品（含歌词和乐谱）用于训练Claude系列AI模型，并从中获取巨额利润。原告方将这一行为定性为“有史以来规模最大、最明目张胆的持续性知识产权盗窃行为之一”。

这起诉讼并非孤立事件，而是Anthropic“数据获取丑闻”的“续集更新”。就在此前不久，这家标榜“负责任的AI”的公司刚刚因一项代号为“巴拿马计划”的毁书丑闻而站在舆论风口浪尖——为了获取所谓“干净”的训练数据，Anthropic购入数百万本实体书，切开书脊高速扫描后直接销毁原书。网友嘲讽，这是现代版的“焚书”。

“数万首”歌曲与“数十亿美元”索赔

此次诉讼最致命的指控，在于Anthropic的数据获取手段被定性为“系统性基础设施级盗版”。根据8月28日公示的法庭文件，Anthropic并非针对特定音乐网站进行定向抓取，而是通过BitTorrent协议直接接入全球知名的盗版文献库Library Genesis（LibGen）及Pirate Library Mirror（PiLiMi）。这一行为链条在内部早已有迹可循——2021年6月，联合创始人本杰明·曼通过BitTorrent单次下载盗版电子书超过500万册，2022年7月，公司团队又从PiLiMi追加下载至少200万部作品。

尽管上述数字指向书籍，但诉状强调，这些盗版种子包内嵌有大量音乐乐谱、歌词文本及编曲标注文件，Anthropic在批量摄取时并未做任何版权过滤，其行为相当于将盗版数据库整体“连锅端”用于模型投喂。音乐出版商直指此举是“把盗版网站当作自有数据仓库来使用”，突破了合理使用的底线。

诉状中点名的被侵权歌曲包括马文·盖伊的Ain‘t No Mountain High Enough、邦·乔维的Livin’ on a Prayer、泰勒·斯威夫特的Paper Rings等知名作品。

与过往AI版权案件不同，本次起诉构建了两层独立的侵权事实，意图阻断Anthropic的“历史遗留问题”抗辩。

第一层：输入侵权，即非法复制行为。Anthropic将未经授权的音乐作品作为Claude训练集的核心组成部分，这一复制行为本身已构成对复制权的直接侵犯。

第二层：输出侵权，更具杀伤力的是，原告在2026年多次实测中发现，当向Claude模型输入特定歌曲标题或片段提示词时，模型能够逐字输出完整歌词或近似度极高的乐谱段落，部分输出甚至带有原出版方嵌入的数字水印残留。这表明侵权并非停留在三年前的训练阶段，而是通过模型参数固化后，以生成式输出形式持续向公众传播盗版内容。诉状特别指出，这属于“每日都在发生的新侵权”，使Anthropic无法以“训练已结束”为由逃避责任。

此次诉讼的威慑力还体现在侵权规模的指数级跃升。2026年3月，BMG唱片曾以493首歌曲向Anthropic发起诉讼，已引发行业震动。而索尼与华纳此次联合提交的初步证据清单中，被侵权作品数量标注为“数万部”，涵盖从20世纪经典金曲到近五年公告牌热门单曲的广泛范围。

按照美国版权法，每件故意侵权作品可判最高15万美元的法定赔偿，同时根据《数字千年版权法》（DMCA），每项版权管理信息（CMI）被删除或篡改的行为可额外追偿2.5万美元。鉴于Anthropic在抓取饼程中完整剥离了原歌词页面的作者署名、出版年份及授权标识，这一“双重计罚”机制将被激活。据此估算，Anthropic潜在的法定赔偿责任可能高达数十亿美元。原告方在诉状中直言：此规模“远超美国版权史上任何单一AI训练侵权案”，意在让陪审团意识到，这已不是技术试验的“附带伤害”，而是具有商业战略意图的工业化盗版行为。

对此，Anthropic发言人仅简短回应：“我们不同意出版商的指控，我们打算在法庭上有力地捍卫自己。”

巴茨案确立的“致命分界线”

这起诉讼之所以底气十足，源于2025年一项具有里程碑意义的判决——巴茨案——2024年美国作家安德里亚·巴茨等人提起集体诉讼，指控人工智能公司Anthropic为训练Claude大语言模型侵犯版权。在该案中，法官威廉·阿尔萨普作出了一个“二元切割”式裁定：AI公司使用合法获取的版权作品进行模型训练，可能构成“合理使用”，但通过盗版渠道获取这些内容，则是明确的违法行为。

这一裁定对Anthropic造成了沉重打击——该公司此前从Library Genesis和Pirate Library Mirror等盗版资源库下载了超过700万部电子书用于训练。最终，Anthropic在2025年9月同意以15亿美元与作者和出版商达成和解，创下美国版权集体诉讼史上最高和解金额纪录。2026年7月，该和解获得法院最终批准，覆盖约48.2万部作品，平均每部赔偿约3100美元。然而，15亿美元（折合人民币约101亿元）的“学费”显然没有改变Anthropic的行为模式。

2026年1月，环球音乐出版集团联合Concord和ABKCO起诉Anthropic，涉及超过2万首作品，索赔逾30亿美元。再加上刚刚提起诉讼的索尼和华纳，三大音乐出版集团均已加入针对Anthropic的诉讼阵营。BMG和Round Hill也在今年3月和8月加入了战场。五路兵马围攻一家AI公司，这在音乐版权史上前所未有。

若要理解Anthropic为何在版权问题上屡屡越界，就必须回溯其备受争议的“巴拿马计划”。法庭文件显示，Anthropic于2024年初启动这一计划，斥资数千万美元批量购入数百万本二手书，通过液压切割设备切除书脊、高速扫描后，将实体书直接销毁或回收，仅保留数字版本用于训练Claude。一份内部文件直言：“‘巴拿马计划’是我们对世界上所有图书进行破坏性扫描的努力。”另一份则提醒：“我们不希望外界知道我们在做这件事。”

驱动这种“阅后即焚”行为的，是AI行业对“干净数据”的近乎饥渴的需求。随着互联网上AI生成内容泛滥（2025年已有74%的新建网页含AI内容），2022年之前出版的实体书成为稀缺的“人类知识矿藏”——它们天然不含AI生成文本，也未经现代数据工具污染。

Anthropic一直自诩为“负责任的AI”或“道德AI”公司，强调其AI安全使命。然而，从“巴拿马计划”的毁书丑闻，到通过盗版资源库下载数百万本电子书，再到如今未经授权抓取数万首歌曲，这家公司的“道德”标签与其数据获取手段之间形成了尖锐反差。

正如音乐出版商在诉状中所言：“即使是最具革命性的技术，也必须在法律范围内发展，Anthropic的Claude模型也不例外。”

这一次，全球三大唱片集团的出版部门已全部对Anthropic发起法律攻势。Anthropic能否在法庭上继续以“合理使用”为由抵御这场风暴，不仅关乎其上市前景，更将为整个AI行业的版权合规边界树立新的标杆。