演技护体的蒋奇明，竟没躲过颜值“审判”

《重器》大结局，余高远为夏英杰争取烈士待遇的一段激情辩驳，直接把这位剧中唯一接近反派的人物“洗白”了。

蒋奇明饰演的余高远，一度让观众感觉“下头”，也令他成为全剧最大的争议点。

01

蒋奇明演技再好，观众也不能接受导演的这个设定。

余高远除了是学生干部外，没颜值、没魅力，性格自卑又拧巴，居然是个万人迷？尤其是他身边还有个黄景瑜饰演的阳光帅哥陈一众，三位品貌出色的姑娘假装没看见，一个接一个和余高远热恋。

这不合理呀！蒋奇明那张充满故事感的脸，被网友调侃“像回校巡查的教导主任”。

因为反感余高远，有网友统计《重器》某集中蒋奇明的戏份20分48秒，而男主角黄景瑜只有5分15秒，怀疑部分属于男主角的关键剧情转移给男二。

编剧赵冬苓亲自下场回应也于事无补，还连累蒋奇明被骂“资源咖”。这大概是他自《漫长的季节》成名后第一次挨骂，还是演技都无法“护体”的“颜值审判”。

02

但看完全剧，你会发现余高远不仅不是反派，还是“政法五子”中最接近现实的一个人，也是最有成长弧扁的一个角色。

陈一众、夏英杰、张丽慧被塑造得过于理想主义了。尤其是夏英杰，那个集热血正义、善良勇敢、富有同情心……几乎所有美德于一身的女主角，最后却被观众深深反感。

究其原因，是她从大学第一次到南余实习，到做了十几年法官后，自始至终一张倔强、硬刚的脸，办案鲁莽冲动、没有成长。面对疑点重重的钱兴良案，作为法官的夏英杰发现杀人事实存疑，一直力主退卷，最后在大形势所迫下给钱兴良争取到了关键的死缓。八年后“死者”现身，误判事实成立。

余高远想了个两全之策，让当年因贪功心切而不愿退卷的审判长梅芳承担责任，把夏英杰力主退卷的事实作为正面典型予以表彰，既没有错怪梅芳也保全了法院的颜面。

余高远固然有世故的一面，但他并没有违背原则道义，也的确是当时的最佳解决方案。

可夏英杰对老同学的一番好意非常反感，更不顾单位决策的全盘考虑，坚持要和梅芳一起接受处罚，最后被下放到偏僻乡村当驻村法官。结果又因为对农村缺乏足够了解，出于人道主义同情，间接导致残障人士尹平惨死。

《重器》锁定于1979年至1997年，有一个很重要的历史背景是，从1949年新中国成立一直到1979年，我们国家虽然有法官、检察官，但是没有刑法典、刑事诉讼法典。法官、检察官是依靠单行刑事条例、政策、内部指导文件等办案，裁判尺度弹性较大。

于编剧而言，设计夏英杰所经历的一系列案件，是为了全方位展现我国司法进程中的现实面貌。但就演员个人而言，一再让人物停留在直率、热血、莽撞的性格里，却没有在一次次经历中得到成长，是解释不通的。

最后观众的直接感受是，夏英杰永远正确，永远无辜，永远站在道德高地上，却把每一件事都办砸了，实在让人喜欢不起来。

03

而蒋奇明正好相反，他把一个未放弃法律理想，又有着复杂性格和心理，且在世俗中生活的普通人演得格外到位。几乎每一次重大事件后，余高远在气质上都有细微的变化。

余高远出身寒门，上大学的学费是全村人凑的，所以他骨子里憋着一股要凭本事出人头地、光宗耀祖的劲头。前期，他的行为方式和成长在北京、出身法学世家的男主角陈一众拉开差距，而蒋奇明的表演又放大了人物内心的算计、嫉妒与自私，这正是观众反感他的起点。

但随着剧情推进，这种反感逐渐被理解替代。

一场戏很有代表性。余高远说“法治的进步总要有人付出代价”；陈一众坚持“不能因为严打就让政策大于法律”；余高远反驳“非常时期要用非常手段”；陆则铭直接怼回来：“等代价砸到你脑袋上，你再说试试。”三句台词，精准呈现了（上世纪）八十年代法律人的理念分歧。

为了揪出假装精神病的“官二代”，余高远虽然提出了折中方案，却是扭转局面的实际行动派，面对师父质疑时的那句反问：“什么间歇啊这么准？耍流氓的时候犯病”，精准而锋利，足见其专业判断力。后来胡旭东案中，他建议把夏英杰调进合议庭，动机里有私心：想把她从基层捞回中院，想帮她摆脱钱兴良旧案的阴影，拿到晋升的资本。

余高远的行为准则是在“保全自己”的前提下，尽职尽责、帮助朋友。

剧集行进到后半段，观众很难再断言余高远是反派了。他的确精明自私，却也怀抱理想；他步步为营，但在能力范围内也尽力履行着作为一名法官的专业职责。他为了调回北京发表了很多论文，这些论文客观上成为陈一众等高校专家在研究制定法条时的坚实依据。

如果蒋奇明换个方式演，更多表现余高远的内心纠结，人物同样成立，但可能牺牲全剧结构。恰恰是余高远的个人局限性，造成了他在情与法两端苦苦求索的状态，也如实演绎了法官也是普通人的真实一面。

或许，观众对余高远的“下头”，恰恰是因为在他身上看到了太多自己的影子：谁都有过审时度势的权衡，都有过保全自身的退缩，都有过在原则与利益之间摇摆的时刻。而《重器》的深刻之处正在于此，它不塑造完美无瑕的法治英雄，而是诚实地呈现一代法律人在制度转轨期的困惑、妥协与坚守。

余高远的争议性，恰恰成就了这部剧的现实主义底色。至于那些关于颜值、戏份的争议，换个视角看：当一个角色成功激发出如此强烈的情感投射时，不也正说明演员的人物塑造已经深入人心了？