老人昏倒送医不治，家属索赔10万

湖南衡阳一间牌馆近日因一场善意救助卷入赔偿纠纷。一名老人8月17日身体不适，在牌馆门口椅子坐下休息约5分钟后逐渐失去意识，身体向前倾倒，店主李先生的妻子发现情况不对，立即上前搀扶，过程中也被老人带倒，她还特别用手臂垫住老人颈部，避免对方头部直接撞击地面。店家随即拨打120将老人送医，但老人抵达医院时已无呼吸，最终不幸死亡。未料事后家属以老人是在牌馆出事、店家曾经搀扶为由，向店主索赔10万元人民币，甚至被指扬言若不赔钱就要将遗体放到店门口。双方几经协调，店家最后支付1.9万元人民币才让事件告一段落。

湖南衡阳一名老人身体不适，在牌馆门口休息约5分钟后失去意识，店主妻子见状立即上前搀扶。（图／微博，新浪热点）

综合陆媒报道，这起事件发生在湖南衡阳。李先生回忆，老人当时身体已经不舒服，来到牌馆后并未进行消费，而是在门口的椅子坐下休息，大约过了5分钟，妻子发现老人闭着眼睛，身体开始向前倾，看起来就要倒下，因此赶紧伸手扶住对方。

由于老人当时似乎已无法自行支撑身体，李先生妻子上前搀扶后也被一起带倒。另篇报道补充，她在倒地过程中还用手臂垫在老人颈部下方，希望保护老人头颈，避免直接撞击地面。现场人员发现老人状况危急后，立即拨打120求救，随后由救护人员将老人送往医院。

然而，老人被送到医院时已经没有呼吸，最后仍未能救回。李先生妻子表示，院方抢救期间，老人的妻子曾打电话给亲友，谈话中提到老人原本患有糖尿病等多种基础疾病；另有报道称，家属当时也曾提及老人事发前一晚就已经出现身体不适的症状。

老人死亡后，原本单纯的救助行为却演变成责任争议。李先生夫妻表示，家属认为老人是在牌馆出事，而且店主妻子曾经出手搀扶，因此主张店家应对老人的死亡负责，并开口要求10万元人民币赔偿。

李先生转述，家属甚至曾提出让夫妻俩难以接受的说法，认为如果当时没有去管老人、让他继续坐着，或许就不会发生后面的事情，正因店家伸手扶了一下，才与老人的死亡产生关系。

随着双方争议扩大，警方及当地司法所陆续介入。依目前相关报道，司法所在调解过程中认为店家没有过错。李先生原先也不认为自己需要承担赔偿责任，但考量老人毕竟是在牌馆发生意外，夫妻俩基于人道立场，愿意拿出2000至3000元人民币作为慰问。

不过家属没有接受店家提出的金额，仍坚持索赔10万元人民币。李先生还指称，对方一度表示，如果赔偿问题没有解决，就要将老人遗体放在牌馆门口，使夫妻俩承受极大精神压力，也担心店面无法正常营业。

双方僵持一段时间后，李先生夫妻最终选择让步，以1.9万元人民币、约新台币8万元达成协议，最后由老人的儿子前来领取这笔款项，整起纠纷才暂时落幕。李先生透露，这笔钱大约相当于夫妻俩2至3个月的收入，对小本经营的店家而言并非小数目。

比起金钱损失，夫妻俩更难以释怀的是，当初看到老人即将倒下只是本能上前协助，最后却因救人而陷入赔偿纠纷。李先生表示，妻子因此事感到相当不舒服，原本只是想做好事，没想到最后会演变成这样的结果。

事件在8月23日曝光后迅速引起大陆网友讨论，不少人的焦点都放在“如果伸手救人可能遭到索赔，以后还有没有人敢帮忙”。部分网友认为，若旁观者选择不介入反而不必面对后续争议，而主动搀扶、打电话叫救护车的人最后却付出金钱代价，可能让其他人在碰到类似紧急状况时产生顾虑。

另一个争议则集中在1.9万元人民币的性质。从目前公开资讯来看，司法所调解时认为店家没有过错，因此最后支付的款项不能直接理解为店家因造成老人死亡而依法负担的赔偿责任，而是在双方持续争议之下协商出的结果。

事实上，老人若在商家场所受伤或死亡，也不代表业者必然需要负责，仍须判断业者是否违反安全保障义务，以及相关行为与伤亡结果之间是否具有因果关系。陆媒也引用过往案例指出，上海曾有80岁妇人在超市摔倒后送医不治，家属向超市求偿50.8万余元人民币；法院审理后认定，没有证据证明妇人因地面湿滑跌倒，而且超市在事发后已协助报警、联络救护车并陪同就医，已履行相应安全保障义务，因此判决超市不须赔偿。

此外，大陆《民法典》对自愿实施紧急救助行为也设有免责规范，目的就是避免民众因担心救人后承担法律责任，而不敢在他人面临危急状况时伸出援手。不过个别案件是否涉及其他责任，仍须依现场证据、救助方式、伤亡原因及因果关系等情况认定。

值得注意的是，目前衡阳这起事件的许多细节仍主要来自店主夫妻及网络媒体转述，老人正式死因、警方与司法所介入后的完整书面认定、家属一方对事件经过的完整说法，以及双方1.9万元人民币协议的具体内容，都尚未见完整官方文件公开，因此不宜将未经证实的部分直接认定为既定事实。原本出于善意的一次紧急协助，最终却因老人死亡演变成索赔争议，并以店家支付1.9万元人民币结束纠纷，也让“遇到陌生人突然倒下时究竟该不该伸手帮忙”再次成为舆论讨论焦点。