央视翻车：别把“舆论监督”当作打人的棒子

央视又翻车了。

8天前，《焦点访谈》监督 湖南江华县水稻种植面积弄虚作假，结果舆论反弹，被一顿批评

3天前，《每周质量报告》揭露非标电动自行车黑灰产业链，为了规避“新国标”25公里/小时限速，商家采取了先上牌后造车、提前设置解除限速的后门等做法。

下面的留言是这样的：



新闻被多个账号转发，大部分留言是这样的：



群众根本不买账，反过来表扬企业做得好，跟《焦点访谈》监督湖南 江华县弄虚作假一样，群众纷纷表示当地干部是人民的好干部。

五天时间，央视两次“舆论监督”遭遇翻车，为什么会这样？

我上篇分析了《焦点访谈》那期节目的问题，这篇来谈《每周质量报告》的问题，实际上，这两期节目的问题几乎一模一样。

首先是扣大帽子。

《焦点访谈》扣的是 “粮食安全”和“耕地红线” ，《每周质量报告》扣的是 “交通安全”和“电动车新国标”。 大帽子一扣，好像就天然正确，别人不能说话了。

拉大旗作虎皮，吓唬谁呢？我最烦的就是这种作派，所以上篇我说“粮食安全”和“耕地红线”就是胡扯淡，而“交通安全”和“电动车新国标”更是荒唐。

我尽量从简：

1、电动车背后的问题是中国大城市普遍的禁限摩政策：因为禁限摩，所以大家改成骑电动车。

2、电动车管理混乱是禁限摩政策导致的：不是民众不愿意考摩托车驾照，而是摩托车在很多地方上不了路。

3、中国现存的绝大多数的电动自行车都是电动摩托车：叫电动自行车是为了规避禁限摩政策，这就是“掩耳盗铃”。

4、禁限摩政策在巨大的需求面前实际上已经破产：目前中国电动车保有量已经超过4亿辆，超过小汽车的保有量。

5、禁限摩政策不合理：全世界没有一个国家像中国这样实行如此严厉和广泛的禁限摩政策，当初就是不合理，今天更加不合理（当初的借口几乎完全不存在了）。

6、电动车新国标试图堵死“用电摩突破禁限摩政策”这一救济手段，它 注定不可能真正被实行， 因为它对抗的是大众普遍的现实需求 。

7、电动车商家采取种种措辞突破新国标限制，这是对不合理政策的反抗，符合大众需求，这不是商家的错，而是新国标的错，“恶法非法”用在新国标上恰如其分。

虽然尽量从简，还是写了七句话，我不展开论述了，感兴趣的读者可以看我过往文章。

这两天我在普吉岛，给大家看条10秒的视频：



全世界绝大多数地方都是这样的，摩托车和汽车拥有一样的路权，不存在任何禁限政策。

我之前多次说过，中国有很多现象、政策和制度，放到全世界都是独一份，很多人因为长期身处这样的环境中，逐渐意识不到它的异常，实际上，这些都是不合理的。

很多时候，不是要问：取消了xx政策怎么办？而是要问：为什么会有这样的政策？

我想我大致说清楚了“电动车新国标”（包括“禁限摩”）为什么不合理，它比“耕地红线”更加荒唐。

由此，所谓的“交通安全”也是完全站不住脚的。 你不把它当作摩托车管理自然会出现管理空白，你不给它应有的道路资源它当然就会抢道……然后你说它是交通安全隐患，要限制它的速度？！

进一步推论， 所谓“粮食安全”和“交通安全”，本质上都是对某个特定群体权利的剥夺：“粮食安全”剥夺的是农民自由种植的权利，“交通安全”剥夺的是电动车主的路权。

所以，这两件事，最核心的问题是权利问题，而不是所谓的“粮食安全”“交通安全”“耕地红线”“电动车新国标”。在这些冠冕堂皇的名词后面，是赤裸裸的权利剥夺——看不破这一点，就看不清楚这件事的实质。

这个时候，媒体挥舞上面这些大帽子，就不叫“舆论监督”——它徒有“舆论监督”的形式，而无“舆论监督”的实质。

朱镕基总理曾经给《焦点访谈》提过词：“ 舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵。”

所以真正舆论监督是要做群众的喉舌，要让政府镜鉴，要改革不合理的制度。而这两期节目违背了朱总理题词的每一个字：维护不合理的制度，做政府的打手，无视群众的意见。

他们甚至没有问过一句：农民为什么不愿意种水稻？消费者对新国标电动车满意吗？

我们希望媒体能够尽到媒体的责任。

如果实在做不到，那就算了，混饭就混饭吧。

最糟糕的是媒体反过来去当打手，打得大家那叫一个鬼哭狼嚎，狼奔豕突。

真是好大的官威！