纽时观点：马杜罗案或迎惊人转折 美国恐须释放他

本文刊发在纽约时报观点版，作者迈克尔 · 里普斯是一位律师兼作家 。

自美国特种部队绑架委内瑞拉总统尼古拉斯 · 马杜罗及其妻子西莉亚 · 弗洛雷斯以来，半年间发生了许多事情 。 不过，若你还能回想起当时的情形，或许记得川普政府坚称，这次行动不是入侵，而是 “ 引渡 ”。

换句话说，这是一个法律问题，接下来应当进行刑事审判 。 尽管委内瑞拉立即表示反对，许多法学家 、 评论人士和政府官员仍纷纷支持这种说法，认为行动合法 。

然而，马杜罗的案件将于 7 月 22 日再次开庭，联邦检察官届时可能遇到一个相当重大的障碍：美国法院无权审理这起案件 。 规定这一点的法律文件，正是美利坚合众国签署的 。

若美国遵守协议，很可能被迫释放这名被视为重大成果的俘虏 。

事情要追溯到 20 世纪最初几十年 。 当时，一个今天看来枯燥且充满法律术语的话题，也就是国际仲裁，却曾是一项令人振奋而充满理想主义色彩的事业 。

支持者认为，这是一种现代 、 理性且能够改变世界的司法工具 。

塔夫脱总统非常相信国际仲裁的前景，甚至在 1909 年的就职演说中专门赞扬这一制度：“ 我们支持一切旨在处理国际争端 、 维护和平并避免战争的机制，包括海牙法庭和仲裁条约 。”

塔夫脱在整个总统任期内都倡导国际仲裁 。 离开白宫后，他还担任过国际仲裁员 。 伍威尔逊总统也支持这一事业 。 他的国务卿威廉 · 詹宁斯 · 布赖恩提议设立常设独立委员会，解决国家之间的争端 。

塔夫脱 、 威尔逊和布赖恩有充分理由寻找维护和平的新办法，因为当时的世界正一步步走向战争 。

多年后，和平恢复，美国开始在许多条约中加入仲裁条款 。 其中一份，就是美国与委内瑞拉 1922 年签署的引渡条约 。

条约部分内容写道：“ 缔约双方就本条约的解释或执行产生的一切分歧，均应通过仲裁解决 。” 这费棠件经参议院批准并由总统批准生效，具有法律效力 。

如今，缔约双方显然存在 “ 分歧 ”。 委内瑞拉政府在石油出口问题上配合川普政府，但公开坚称，抓捕马杜罗违反国际法，其中也包括违反这份引渡条约 。

这种性质的争端显然应当启动 1922 年条约中的仲裁条款 。 按照条约规定，负责审理马杜罗案件的阿尔文 · 赫勒斯坦法官必须暂停诉讼程序，把争议交给独立评估小组 。 仲裁人员将审查条约，并判断美国是否遵守了条约 。

若仲裁人员认定抓捕马杜罗违反条约，美国就必须释放他 。

这听起来是否过于牵强？一个多世纪以来，美国最高法院已经在多起案件中反复确认这一原则 。

第一次是在 1886 年 。 最高法院裁定，对威廉 · 劳舍尔的起诉违反了美国与英国之间的引渡条约 。 劳舍尔从英国被引渡到美国，但受审时面对的指控，与英方将他移交给美国时所依据的指控并不相同 。

最高法院坚持认为，检方必须遵守条约规定，劳舍尔最终胜诉 。

第二次是在 1927 年 。 当时，早已是这一领域权威的前总统塔夫脱已经担任最高法院首席大法官，并参与裁决几名在公海被捕的英国男子的命运 。

塔夫脱在这起案件中作出了不利于船员的裁决，但他仍明确指出，尽管检方提出相反主张，法院是否有权拘押外国被告并对他们进行审判，确实取决于两国之间的条约 。

第三次是在 1992 年 。 一名居住在墨西哥的墨西哥公民，应美国缉毒局要求遭到绑架，随后被带往德克萨斯州，准备在联邦法院受审 。

这场起诉是否合法的问题最终提交最高法院 。 大法官们允许审判继续进行，但再次确认了 “ 美国诉劳舍尔案 ” 确立的原则：不得违反引渡条约的规定起诉被告 。

这些性质各异的案件传达了同一个信息：当双方对引渡条约的适用范围发生利益冲突时，第一步是认真审查签署者订立条约时的意图 。

在上述三起案件中，相关条约允许法院自行完成这项审查 。 但美国与委内瑞拉签署的条约把这项责任交给了仲裁人员 。

如果不先完成这一步，审判就不能合法继续 。

我询问了著名法学家 、《 国内法院在条约执行中的作用 》 一书主编戴维 · 斯洛斯，从法律角度看，如果马杜罗案被法院移交仲裁，会有多么令人震惊 。

他说，这并不会太令人意外 。 斯洛斯在回复中写道，把马杜罗案交给仲裁机构，符合 “ 法院通常采用的处理方式 ”。

当合同含有仲裁条款时，法院经常会据此驳回诉讼请求 。

仲裁人员接手马杜罗案后，下一步就是按照 1922 年条约，判断绑架和引渡马杜罗是否合法 。

条约解释是法律领域中高度专业化的分支，适用的规则与各国国内法可能不同 。 为了了解国际仲裁人员究竟会如何处理这起案件，我询问了美国这一领域最重要的专家之一史蒂文 · 拉特纳 。

他告诉我，除非另有明确指示，仲裁人员会依据 《 维也纳条约法公约 》 处理案件 。 除审视两国此后形成的相关法律外，他们还会根据 “1922 年适用的国际法规则 ” 解释这份条约 。

这些规则形成于第一次世界大战刚结束的时期，无一例外地明确谴责一个主权国家入侵另一个主权国家 。

很难想象，任何遵循这种精神的仲裁人员，会宣布一次发生在深夜的绑架符合条约规定，尤其是被绑架者还是国家元首 。

这次行动已经违反国际法 。 如果美国试图绕过仲裁，按照自身法律，这起行动也将明显失去合法性 。

无论仲裁最终得出什么结论，只有完成这一程序，才能赋予案件合法性，维护国际法原则，并由此降低两国未来发生冲突的可能性 。

这样的结果或许会令川普感到不满，却一定会让塔夫脱 、 威尔逊和布赖恩深感欣慰 。