“千万不要在网上买低价饮料”居然冲到了热搜第4的位置，内容还是老生常谈的，最近洪涝地区多，你在网上买来的低价饮料，很有可能就是被洪水浸泡过的。

再结合上水患之后多疫病，自然联系到细菌、污染，这些低价饮料喝完，很可能会引发疾病，之前也有人因为喝被污染的饮料而去世的新闻。

但，真这么简单吗？



首先，不要把“便宜”和“洪水泡过”放在一起，其次也不要把“洪水泡过”和“饮料”放在一起。因为便宜的东西，不一定都是被洪水冲过的。同时，被洪水冲过的也不一定只有饮料。

大米可不可能泡水？食用油、包装好的零食呢？甚至还有小孩子吃的，标准比较高的东西，泡过水之后，把外包装洗洗擦擦干净，普通消费者又真的能分辨出来？

毕竟别人不一定非要降价去卖，留这么个豁口给你去提高警惕。

有些热搜背后，它很可能存在“选择性”。我不知道具体有哪些利益关系，又是不是谁投了钱，或者接到了什么命令。可既然你要谈这个“洪水泡过”的话题，其实很简单：受灾商品追踪销毁不就行了？

其实有个国家就在某次地震后，搞了非常严格的“受灾商品追踪销毁制度”，至于是哪个我就不说了，避免部分读者的玻璃心碎掉。

说到底，这就是灾后二次伤害，可我就是不明白，什么叫“千万不要在网上买低价饮料”，为什么辨别真假、质量问题的责任，丢到了消费者自己的头上。那我们交税，给他们发工资，办那么多监督的部门干什么？

事实上，普通消费者也根本无法辨别自己买到的东西有没有被水泡过。有些超市的老板就会告诉你，东西放久了，落灰了。那能怎么办？难不成我们还得一个个拿着一瓶饮料去找专业机构鉴定不成。

我上次写长沙那个占车位的女车主时就提到过，普通人维权的成本太大了，一个占车位的事情，要闹到全网热搜，当事人要每天面对不同的压力，彭副处长给的压力、她的朋友、同事以及部门给的压力、调解的派出所社区物业等各方面给的压力……如此种种才能解决问题，出一口憋屈的怨气。

有人说他赢了，我真不觉得他赢了。如果有下次，他大概率也不会花这么多精力去硬刚。

这对吗？如果这种事发生在美国会怎样？

我找了个朋友问了一下，他笑我们这边太滑稽。这种事不是很简单吗？大部分社区都有合作的拖车公司，占你车位，你就打预留的手机号过去，对方要是客客气气来开走，那啥事也没有。对方拒绝开走，马上拖车登场，你也不用花一分钱，你也不用管，反正车子帮你拉走，最后谁的车谁自己去拖车公司交钱提车，十分钟搞定的事情，非要整的上了10天热搜。

这就叫，本末倒置，根本就不是奔着真正解决问题去的。

所以，“泡水饮料”这事儿背后的逻辑是什么？是普通消费者要小心吗？

显然不是，它也很简单，这些货到底从哪来？平台怎么审核的？监管部门查了吗？

我消费者就负责花钱、买东西，东西有没有问题，本就不是我们该花精力花时间去鉴别的，更何况大部分物品，普通消费者也根本没能力鉴别。。

你要是认同他们这种“消费者自己去解决问题”的逻辑，那么你将获得无数隐藏的问题，等待你发掘，等待你去做鉴定。

我觉得这就是一种驯化，驯化你接受“便宜有罪”，驯化你默认“维权无门”，驯化你在看到热搜时第一反应不是"谁该负责"，而是"我该怎么躲"。

至于说靠热搜，要知道，热搜永远都是“有选择性的”，是极其一小部分的，是几万分之一、几千万分之一的概率。

还有说，那你别贪小便宜，你去买贵的东西，它质量不就好了。

“别贪便宜”，这四个字，是这个时代最廉价的免责金牌。

且不讲这个逻辑是否成立吧，贵就好？更关键的一点，穷人有选择权吗？我们还不知道劳斯莱斯开着舒坦，开着安全？是我们非要买那种放在那里，都会自动起火的车？

躲得了一瓶泡水饮料，躲得过泡水的大米吗？躲得过泡水的奶粉吗？躲得过那些永远不会上热搜、但同样致命的“便宜货”吗？

躲不过的。