见义勇为，却遭解雇

美国一间星巴克（Starbucks）店舖于2023年12月曾发生两名持枪歹徒闯入店内抢劫，所幸有两名员工挺身而出，英勇地将对方制伏，才没有酿成悲剧。但数周之后，两名员工却遭到星巴克解雇。近日，一段新公布的录像记录了两名员工与两名持枪劫匪搏斗的惊险场面，让事件再次引起了外界关注。

录像截图

事发地点为圣路易斯大学附近的星巴克门市，当时2名男子闯入店内，其中一人亮枪指向柜台后方员工，店内的10名员工与1名顾客见状立刻趴下，配合武装抢匪指令。店内的男员工哈里斯（Michael Harris）被逼走向收银机，他因为没有权限无法开启收银机，遭抢匪持枪托重击后脑勺。另一名男员工琼斯兰森（Devin Jones-Ransom）见机扑上前把抢匪撞向玻璃窗，没想到枪枝在撞击中应声断裂，这才惊觉对方拿的是假枪。哈里斯随即加入反击，店内的监视器镜头也捕捉到2人与抢匪扭打的画面。最终其中一名抢匪诺伊（Joshua Noe）被压制在地动弹不得，头部与脸部多处受伤；同伙波特多伊尔（Marquis Porter-Doyle）则是趁乱逃离现场。两人事后均被依抢劫罪定罪并判刑入狱。

事发几周后，哈里斯与琼斯兰森双双被星巴克开除，让他们感到崩溃和愤怒。对此，公司的解释是因为他们没有遵守公司的“配合歹徒要求、避免采取可能升高风险行动”政策。星巴克的声明提到，在这类的高压情境之中，公司第一要务是确保店内所有人员的安全，公司对于这起事件深感不安，并庆幸当时员工与顾客没有受到更严重的伤害，虽然理解这类情况可能非常紧张且难以预测，但遵守相关规定对于保护伙伴与顾客而言至关重要。星巴克等跨国大企业坚持这项政策主要基于以下残酷的现实考量：

?? 人命比现金贵：收银机里的几百美元，比员工和顾客伤亡引发的数數百万美元的诉讼赔偿、保险费用飆升以及严重的品牌公关灾难微不足道。

?? 防范不可控风险：企业无法预期員工的反抗是否每次都能成功。如果店员试图反击却激怒了持有真枪实弹的歹徒，极可能导致现场发生集体枪击惨剧。

星巴克这类大企业坚持这项“不抵抗的政策“可能会导致了一个荒谬的恶性循环：企业为了避险而选择妥协 ? 犯罪分子更加猖獗 ? 治安恶化 ? 企业最终因亏损或安全问题不得不关闭门市。“不抵抗政策”在保护员工安全的同时，也变相鼓励了犯罪，带来了巨大的负面效应。为什么说“不抵抗政策”会变相鼓励犯罪？

?? 降低犯罪成本：歹徒非常清楚大业的这项规定，既然店员不会反抗、不会追趕，这让抢劫变得毫无风险，就像“去自动提款机取钱”一样。

?? 助長嚣张气焰：当“不抵抗”成为业界共识，犯罪分子在行窃或抢劫时会肆無忌惮，甚至演变成近年在美国频繁发生的“零元购”式的集体快闪抢劫。

?? 打击道德勇气：像星巴克这样开除见义勇为或正当防卫的员工，传递了一个危险信号：保护公司财产或同事的生命，代价是失去工作。这会让社会变得更加冷漠。

如果您是当事员工，面对持枪劫匪您会选择反抗还是配合？当人们需要保护自己生命（抢匪持枪托重击员工后脑勺）的时候而放弃自卫，您接受这种方式吗？当好友生命受到威胁，您见义勇为还是冷漠的见死不救呢？