美国法院再审川普关税

据报道，美国贸易法院就川普援引1974年《贸易法》第122条征收10%进口关税展开司法审查。法官尖锐质疑：贸易逆差与法定"国际收支赤字"并非同一概念，且该条款源于金本位时代，美元脱钩黄金后其适用场景已不复存在。

美国贸易法院正对川普政府最新一轮关税政策展开司法审查，核心争议直指一个根本性问题：贸易逆差究竟能否构成征收关税的法律依据。

据新华社消息，今年2月，最高法院以6比3的裁决推翻了川普依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的2025年关税，政府随即转而援引1974年《贸易法》第122条，在最高法院裁决后数小时内宣布征收新一轮10%关税。

据路透社和纽约时报最新消息，当地时间周五（4月10日），美国国际贸易法院三名法官组成的合议庭就川普2月签署的10%全面进口关税令进行了长达三小时的庭审辩论。

法官们对政府援引的法律依据提出尖锐质疑，暗示贸易逆差与法律所规定的"国际收支赤字"并非同一概念，政府的法律论据存在重大漏洞。此次庭审由24个以民主党执政为主的州及多家小企业联合提起诉讼，若政府败诉，不仅将令这批关税失效，还可能迫使联邦政府退还已征收的税款。

此次诉讼是川普关税政策遭遇的最新一轮法律挑战。贸易律师Timothy C. Brightbill在庭审前表示，预计法院将对川普大范围征收关税的权力"持怀疑态度"。

法律依据存疑：贸易逆差≠国际收支赤字

报道指出，此次诉讼的核心法律争议，在于川普援引的1974年《贸易法》第122条是否适用于当前情形。该条款允许总统对进口商品征收最高15%的关税，期限不超过150天，但适用条件严格限定为应对"大规模且严重的美国国际收支赤字"及"根本性国际支付问题"。

川普在2月的行政令中，主要以美国贸易逆差为由，称其可能"危及美国为支出融资的能力，侵蚀投资者信心并扰乱金融市场"。然而，原告方——包括俄勒冈州等州政府及小企业——明确指出，贸易逆差与"国际收支赤字"是两个不同的经济概念，后者在2026年的经济环境下根本不可能存在。

由乔治·W·布什总统任命的资深法官Timothy Stanceu在庭审中直接点出这一矛盾：

"我们不太确定如何将1974年的概念套用到2026年，但我们确实知道，'贸易差额赤字'与'国际收支赤字'并不是同一回事。"

司法部律师Brett A. Shumate则坚持认为，美国贸易逆差是更广泛"国际收支"赤字的组成部分，构成"大规模且严重"的国际支付问题，且这一判断属于总统的"自由裁量权"，法院无权审查。但这一论点几乎在开口之初便遭到法官的连番追问。

金本位时代的法律，能否适用于今日？

据报道，原告方进一步指出，第122条所针对的经济风险，根植于一个早已消逝的历史背景——20世纪60至70年代美元与黄金挂钩的布雷顿森林体系。彼时，外国持有者可将美元兑换为储存于肯塔基州诺克斯堡的黄金储备，美元面临被大规模兑换黄金的现实风险。

俄勒冈州律师Brian Marshall指出，美国已于1971年终止美元与黄金的国际可兑换性，如今外国持有者根本不存在触发"黄金挤兑"的可能，第122条所预设的经济风险场景已不复存在。他主张，法官应以1970年代立法时的理解来解释总统权力。

代表小企业出庭的Liberty Justice Center法律总监Jeffrey Schwab同样强调，国会当年"旨在解决一个非常具体的问题"，即金本位制带来的特殊风险，而川普的解读则"非常、非常宽泛"。

美国企业研究所高级研究员Stan Veuger与数十位专家联名向贸易法院提交了支持原告方的法庭之友意见书。他表示，川普政府的策略是"尽可能获取最广泛的法律工具"。

裁决时间存在不确定性，新关税体系已在路上

此案的判决结果牵涉重大。据纽约时报报道，最高法院2月裁决推翻IEEPA关税后，已引发企业追讨政府已征收约1660亿美元非法关税的浪潮。若此次10%关税同样被裁定违法，政府将面临新一轮退税压力。

原告方还对川普可能规避法律限制的策略表示警惕。Marshall警告称，若政府通过连续援引不同法律条款，使关税始终处于有效状态，将形成事实上的永久性关税机制——"如果我们面对的是一系列连续的关税，始终有关税存在，那将是一个问题。"

白宫发言人Kush Desai在声明中表示，总统是在"合法行使宪法赋予的行政权力"，政府将"坚决捍卫总统行动的合法性"。

合议庭在庭审结束时未透露裁决时间表。贸易律师Brightbill预计，法律程序可能需要数月才能得出完整裁决，而届时川普政府已着手推进替代性关税方案。

据纽约时报报道，川普最初将这一全面关税视为争取时间的过渡安排，以便政府依据同一部1974年《贸易法》的第301条，对各国贸易行为展开调查，进而征收更具针对性的关税。

Veuger指出，依据第301条及其他授权征收的关税"更难以如此大范围、如此迅速地实施"，但政府援引这些条款有"长期记录"，法律上也相对不易受到挑战。