宏福苑听证会 首名报警居民：没想到线路繁忙

香港大埔宏福苑五级火灾独立调查委员会今日（26日）举行第一轮、第4场听证会，传召9名宏福苑居民及2名外墙清洁工人作供。

火灾前平台上烟头及建筑废物明显增多

居于宏昌阁305室的吴霭诗先作供，她指自己于1983年迁入单位。火灾当日她于早上7时许离开单位，下午约2时在沙田搭小巴回家，在车上听到司机提及宏福苑火警，约3时途经滤水厂天桥时见到大量浓烟。

她表示，单位正对宏昌阁天井平台，但大维修期间因棚架阻挡，看不到平台位置。不过，她每日听到石屎碎片及建筑材料坠落声音，情况自大维修开始已出现，亦每日听到人声从平台传出。

吴霭诗称，大维修期间从客厅、厨房、睡房、厕所窗户及大门口均闻到烟味吹入屋内，较维修前明显增多。

她曾伸头出窗，看到平台有烟头及建筑废物，包括发泡胶、索带、纸皮等，部分挂在竹棚或落在窗台及外墙地下位置，火灾前数日情况更频密。

她又指，后楼梯防烟门通常可打开，但大堂防烟门曾试过推不开一两次，“出唔到去（出不去）”。

首个致电999居民：没想到“线路繁忙”

宏昌阁居民王嘉婉作供称，当日下午约2时50分在家闻到烟味，由于她正在煮食，便检查厨房炉头，但发现没有异常。她之后打开窗，听到有工人大叫“火烛”，便关窗离开。

她出门后，先见到一名男子经后楼梯离开，再看到邻居打开门，她问对方“闻唔闻到好臭（闻得到很臭）”，对方引述管理处称“嗰棚焫着咗啲嘢（那棚燃着了些东西）”，王于是报警。

王嘉婉是大火当日首个致电999的居民，她忆述电话接通后听到两至三次“线路繁忙”的录音，没想过打999都会“线路繁忙”。她续指，999接线后，对方提醒她沿楼梯逃生。

她经行楼梯离开，闻到有烟味，但起初未见烟火，觉得未有迫切性，故以平常速度下楼。其后发现后楼梯窗变成红色，遂加快速度奔往大堂。

王嘉婉约2时55分抵达大堂时，便立即致电家人。她形容自己抵达大堂时“嘭”一声开门，看见有人在等电梯、亦有保安及管理处职员在场。4人听到“嘭”一声后，一同望向王，她遂大叫“火烛”便立即离开。她跑到公园时，回头望见“火已经烧高过宏昌阁”。

王之后到母亲位于邻近广福邨广佑楼的单位休息，并继续注意宏福苑情况。其后有火种飘向宏福苑其它大厦，令大厦起火，最终母亲单位所在的大厦亦要疏散。

她希望调查能找出起火原因，以及当时为何无足够水源救火，认为若一开始能控制火势，或不会蔓延得那么快。

居民离开时没听到警钟响

另一名宏昌阁居民陈全作供指，当日下午2时51分闻到烧焦味，曾致电管理处，其后发现外墙有火遂报警求助。他又指当日在厨房位置看见很多烟，且短时间由白烟变成黑烟。

他离开单位后，一度想折返取锁匙，但客厅已布满浓烟，便离开。他途中遇见一名街坊，两人一同离开，过程中对方曾表示好辛苦，两人一度失散，他因此折返，并扶着对方离开。

陈全指，逃生期间“完全没警钟”，亦没有人大叫。他认为管理处应即时用“大声公”（喊话器）呼吁疏散居民，亦不明白为何没有警钟响起。

他在火灾前至少两次目睹工人吸烟，更有人在驾驶铲车时“担住口烟”，认为工程承建商的监管存在很大问题。

年逾八旬的宏泰阁居民冼善卿作供时表示，火灾当日下午正整理物品准备出门，大约两时许发现有烟，她留在单位内开抽烟机，又开风扇和窗户吹走黑烟。她表示，曾多次致电999，均能接通，较前面作供的王嘉婉顺利。

她又感谢消防员上门救援，并忆述她逃生至12楼时，消防提醒她跨过“大公仔”，她其后才知道那是遗体。她提到两个消防员亦有带走该具遗体时，哽咽地表示，到现在都好感动，形容消防员专业，将遗体早点带走，不用被第二、三次蹂躏，相信死者的家人都会好过点。

她另提及，曾于约20年前担任宏福苑法团委员会司库三届。上任初期遇到三件令她至今不解的事，包括有人提议安装淡水装置冲厕、建议8幢大厦分别成立法团，以及有居民控告时任法团主席贪污。后者最终败诉，需付3万元堂费，由当时区议员黄碧娇代付。她质疑有关部署“有耐性”及“夺权”。

火灾对家人造成极大伤害

宏泰阁居民张次濂作供时忆述，火灾当日下午3时许发现起火，曾爬出窗外棚架尝试救火，但火屑飘至头上烧焦头发。其后退回单位，后楼梯充满浓烟，单位停电停水。

他们一家与邻居长者留在单位内，用湿毛巾堵门缝及自保，直至晚上8时消防员破门救出。

他表示事件对家人造成极大伤害，自己需看精神科医生，太太亦无法继续任教瑜伽。他希望调查能找出真相。

“我投诉过这么多次，政府说这个部门不关事，那个不关事。我们死了160人，全都家破人亡，现在才去告人，代价好大。希望政府可以承担、面对。”

大维修招标过程“黑暗” 费用高昂

另一名宏志阁居民王淑兰供称，其单位门口紧邻后楼梯门，多年来从未成功开启该门，亦未听过任何警报，质疑管理存在漏洞。

她又指听闻区议员黄碧娇及其义工曾向住户索取授权书，并因维修事宜与人发生争执。她形容大维修招标过程“黑暗”，费用高昂。

在火灾中痛失母亲的宏昌阁居民罗晓琪，以涉事方身份作供。她忆述当日下午约3时接获母亲通知单位外有火警，两人通话约5分钟。她引述母亲当时语气惊恐，指大门外烟雾弥漫，烟雾从门缝渗入，“走不到”，而且屋内多处窗口均见火光。

罗晓琪指，母亲在挂线前留下遗言：“你与哥哥好好生活”。她强调，在整个通话过程中，完全听不到屋苑发出任何火警钟声。身为家属，她强烈要求委员会彻查火势迅速蔓延及救火困难的主因，质疑政府部门与承建商是否需负上法律责任。

对于鸿毅、宏业及黄碧娇等部分涉事方拒绝出席听证会，她直言感到失望，认为相关人士应亲自辩解以释公众疑虑，而非让公众“未审先判”。

清洁工：安全课未教火警应对

负责宏福苑外墙清洁（俗称“洗石”）的散工黄足莲供称，她于去年11月中旬入职，开工前仅参与过一小时的“安全课”。她披露该课堂内容极其有限，虽然提及佩戴安全带及严禁吸烟，却完全没有讲解任何消防设备位置，亦无交代一旦遇上火警应如何应对或寻找出口逃生。

黄续指，管工“赖总”在交代工作一次后便再无巡视工地。火灾当日下午约2时半，她正在宏昌阁棚架工作，忽闻地下有人高喊“火烛”，并嗅到烧胶味。由于后楼梯黑烟密布无法通行，她被迫与工友爬上天台避难，在寒风中滞留一整夜，直至翌日才由消防员救下。她直言在工作期间，从未在工地见过任何灭火筒等救火设施。

30楼住户：消防喉水量“仅够洗手”

居于宏建阁的文家峻忆述，当日下午发现窗外棚网出现破洞，下方有建筑材料正在燃烧，遂尝试利用大厦的消防喉自救。然而，他惊觉消防喉流出的水量极其微弱，形容“水量仅够洗手”，根本无法发挥灭火作用。

他决定落楼逃生，沿途发挥“本能反应”，几乎在每一层都跑一圈大叫火警，并尝试敲响火警钟。他表示当时心情焦急：“我是好想它响，一见到就扑同揿掣（打破玻璃并按钮）”，但无论是碎玻璃式或按钮式警钟，均完全没有反应。

他亦提到后楼梯墙壁标示不清，加上防烟门虽然运作正常，但是部分楼层充斥白烟，令逃生过程充满阻碍。途中他曾遇见一对老人家尝试救火，在得知消防喉无水后，他只能促请对方尽快离开。委员会主席陆启康赞赏文的行为，认为他已在极限情况下做得很好。@