美最高法院10月开庭 将审哪些川普政策案

（英文大纪元记者Sam Dorman报道／陈霆编译）过去数月围绕川普政府政策的诉讼，意味着最高法院大法官们很可能在新审期内，就行政权限的界定展开角力。

川普总统就职数月后，他的关于出生公民权的政策，促使美国最高法院就司法权与行政权力分立作出里程碑式裁决。该裁决反对下级法院颁布所谓的“全国性禁令”（nationwide injunctions），这类禁令会在全国范围内阻止该川普政策的生效。

不过，大法官们并未解决有关出生公民权的根本性宪法争议。

该议题与其它川普政策可能再度提交最高法院审理。先前，最高法院已常通过“紧急案卷”（emergency docket）程序，对下级法院的禁制令作出暂时性处置。

倘若大法官们对这些争点进行更深入审理，可能催生宪法上的里程碑判决。最高法院新审期预计于10月开庭，届时大法官们将回到法庭听取口头辩论。

关税

依据宪法，征收关税的权限一般被认为属于国会。不过，国会是否已通过《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实际上将该权力授予总统，仍不明确。

最高法院已同意于11月就此议题听取辩论。

华盛顿特区上诉法院在8月裁定，国会并未授与总统该权力，但将其裁决延至10月中旬执行。最终判决可能带来重大经济影响，改变美国的贸易平衡与关税收入。8月，美方通报在川普关税措施下，关税收入创下310亿美元的历史新高。

美国财政部长斯科特‧贝森特（Scott Bessent）本月稍早表示，若最高法院作出不利裁决，川普政府已有备用方案。

如同部分移民诉讼案，此议题也引起各方争论：法院是否应介入敏感且进行中的外交谈判。

移民

近数十年来，美国宪法《第十四修正案》多被解读为：非法移民在美国所生子女可享有出生公民权。不过，在先行处理“全国性禁令”的程序性问题后，最高法院可能重审这一解读，以及一项19世纪的判例。

川普政府最终提出的上诉，很可能迫使最高法院直面《第十四修正案》的不同解读。

其它案件也可能促使法院厘清川普作为负责执行国家法律的行政首长，其权限边界为何。有关川普如何诠释其依据国会通过之法律驱逐个人的权力，已衍生一系列法律争议。其中之一是《外敌法》（Alien Enemies Act），该法允许总统在遭受入侵时驱逐特定人士。

川普援引该法，驱逐被怀疑属于委内瑞拉帮派“阿拉瓜火车帮”（Tren de Aragua）的成员。尽最高法院已处理被拘留者是否获得充分正当程序的问题，但大法官们尚未裁定：这些帮派成员是否构成《外敌法》所指定足以允许驱逐的“入侵”情形。许多下级法院认为川普不当援引此法；近期一项上诉法院裁决，则为可能的最高法院审理铺路。

其它移民相关案件也可能重审，例如政府尝试把人驱逐至“第三国”（即非其原籍国）的作法。

这一争议最近又见于基尔马‧阿布雷戈‧加西亚（Kilmar Abrego Garcia）一案，这名萨尔瓦多籍男子在地方法官下令后被送回美国。

其它案件也可能重新审视川普试图取消“临时保护身份”（temporary protected status，TPS）或撤销“假释”（parole）资格的尝试，若无这些保护，这些移民本应被驱逐出境。

削减开支

为减少过度开支，川普政府尝试冻结或削减涉及性别议题、对外援助及多项其它事务相关的拨款。尽管相关诉讼持续数月，司法体系距离厘清其合法性仍相当遥远。

部分原因在于，最高法院反复把案件发回下级法院重审，其裁定更着眼于法官的管辖权而非川普的权限本身。至少在两起案件中，最高法院同意政府的主张：对川普削减开支的挑战，应在美国联邦索偿法院（U.S. Court of Federal Claims）提起，而非一般地方法院。

今年4月，最高法院允许川普冻结数百万美元的教育相关补助时，已暗示上述立场。8月又在一项聚焦于健康补助的裁决中再度重申此观点。不过，该裁决适用范围有限，而大法官们对应撤销地方法院对川普禁令的哪些部分，仍存在尖锐分歧。

除管辖权问题之外，还出现一项争论，即川普在取消这些拨款时，究竟拥有多大裁量空间。

解任联邦官员

川普解任美联储（Fed）理事会成员丽莎‧库克（Lisa Cook）一事，再度引发最高法院可能裁定总统是否具备撤换联邦高阶官员权力的讨论。虽然最高法院已允许多起撤职案继续执行，但迄今尚未就总统撤换权作出完整而明确的阐述。

最终，相关诉讼可能促使最高法院重审1935年的判例《汉弗莱遗嘱执行人诉美国案》（Humphrey’s Executor v. United States）——该判例已被多个下级法院援引，用以支持遭解职的联邦官员。该判例及其它判例，均会依官员实际行使行政权的程度，限制总统的撤换权。

川普在相关诉讼中的几场胜利，显示部分法官可能误解了《汉弗莱案》与宪法精神，未能给予总统应有的更大裁量空间。

今年5月，最高法院暗示，美联储理事会成员（如库克）可能比其它机构的首长享有更高程度的保障。多数大法官先前曾允许川普撤换两个劳工委员会的负责人，并否定相关官员将其机构与美联储相提并论的主张。

依多数意见所述：“美联储是一个具有独特架构的准私营实体，承袭着美国第一银行与第二银行的独特历史传统。”

在解任库克时，川普亦提供了更为详尽的理由，此举可能促使最高法院进一步介入以界定：何种理由才得以构成适当的撤职事由。

原文“ As Supreme Court Set to Return, What to Expect in Trump Cases ”刊于英文《大纪元时报》。