硬管加油，其实没有太大优势

前两天讲美国空军的KC-46加油机故障频出，在评论区引出了硬管加油和软管加油的优劣讨论。

那本文就专门聊一下。

硬管加油，是加油机伸出一根长长的硬管子，插进受油机身上的开口。

软管加油，是受油机在后面伸出一根短短的硬管子，插进加油机放出的那个受油开口（输油的管子是软的）。

这两种加油方式，有几个区别：

1.硬管加油是加油机占主动，受油机打开受油口，等待加油管从上面插入即可；软管加油是受油机占主动，伸出一个管子，从后面主动去找受油口（感觉画风有点不对）；

2.硬管加油速度更快，可达到6000L/分钟，软管加油一般是2000L/分钟；

3.硬管加油一次只能给1架飞机加油，软管加油一次可给2架甚至3架飞机加油。

关键就是第2点的区别，一直是很多人认为应该发展硬管加油的理由。

毕竟硬管加油速度快太多，在瞬息万变的空战中很重要。

问题是，如果结合第3点看，那硬管加油是不是真的有那么大的优势呢？

空中加油整个过程是包括编队接近、对接、输油、断开连接、脱离多个步骤。

这个过程的每一个步骤，都要算到整个加油的时间里去。

上图来自美军关于空中加油效率的论文，对某型飞机加油时，软管和硬管需要的时间分别是607秒和441秒。

看上去，硬管的速度优势很明显。

但是，这是单架飞机的对比。

如果是双机编队，那就不一样了。

硬管加油，上述这些步骤要进行两遍，那总时长就是882秒。

软管加油，两架飞机可以同时进行这些操作，总时长还是607秒。

也就是说，在实际操作场景下（实战大部分时候是给多机加油），硬管加油反而不如软管加油的效率高。

输油之外的步骤需要的时间属于固定成本，大家都要耗费的。软管多机加油时，可以把这个固定成本平摊。

而美国空军坚持硬管加油，其实是历史的惯性。

50年代那会儿，美国空军的主业是远程核打击（跨洲际的级别），战略轰炸机是建军重心，加油机也是为轰炸机服务的。

一来，轰炸机载油量高，对加油速度要求也高，硬管加油更合适；二来，轰炸机翼展太大，就算是软管加油，也没办法同时加2架。

所以，从KC-135开始，美国就选择了硬管加油技术。

后来继续发展的KC-10、KC-46等型号， 那就是惯性了。

对于其他国家而言，没有战略轰炸机，没有跨洲际轰炸任务，软管加油显然更合适。

B-52进行空中加油，这么大的体量，不可能进行双机同时加油。

当然，硬管加油也有其他优点，比如加油的时候对接更方便。

软管加油机，伸出来的那条管子是软的，很容易受到气流影响，飘来飘去。

受油机在后面伸出加油杆的时候，要好半天才能瞄准那个口子插进去（噗....）。

这种加油方式，即对气流状况要求高，也对受油机的飞行员技术要求高。

硬管加油机，它那根管子是硬的，不容易被气流吹的晃来晃去。

而且，受油机接近到加油位置后就不用动来动去，打开受油口，等待加油杆伸过来就行（噗...）。

这对受油机飞行员的技术要求会低一点。

这架A-5攻击机把伞锥拽断了，这个飞行员可以回答“你工作的时候闯过多大的祸？”这个问题。

对于中国空军来说，暂时还没有太多的洲际轰炸任务，对硬管加油的需求没那么大。

而舰载航空兵，是不可能用硬管加油的。

舰载加油机，无论是伙伴加油，还是专门开发一款加油机，其体量都不够大，无法在机身塞进那根长长的加油吊杆。

只能搞软管加油的模式。

而且舰载机都是战术飞机，载油量也没那么高，对加油速度不敏感。