这是一篇严肃的科普文。

前文回顾：壶口景区公驴鞭，被女游客投诉了

壶口瀑布景区有一头公驴，因生理部位不合时宜地自然勃起，引发一名女游客强烈不适，投诉其“形态不雅，污染视线”。

景区旋即安排！

给驴套上波纹管“遮羞”，成就了一个当代奇观：驴鞭戴上“文明裤衩”，自然本能被人工驯化。

有网友说：

“驴鞭让该女子心旌摇荡，把持不住，差点掉进景区瀑布。确实应该投诉。”

那就严肃分析一下，为什么公驴鞭会让女游客颤抖不已。

1

从进化视角看，雌性灵长类（包括人类），在面临潜在生殖威胁时，会触发高度警觉的防御机制。

女性面对突发性刺激时，前额叶皮层激活程度显著高于男性，会快速捕捉环境细节，以评估风险。

这一次，驴鞭的意外“亮相”，或许被女游客解读为不可控的性信号？进而激活了“威胁识别系统”——尽管对象是一头驴？

这听上去有些夸张。一般人的心智不太会担心自己受到驴鞭的侵犯。

所以，这可能不是天然的进化心智问题。

那我们从后天的文化模因中去找一找。

2

人类女性在性道德约束下，演化出了一种“反荡妇机制”（Anti-Slut Defense），即通过否认性吸引以避免被污名化。

所以很多影视作品里，常有修女疯狂起来很荡妇的桥段。反过来说，荡妇在人前的表现很禁欲很正经。

回到这个事件。如果公驴的生理反应，被这个女游客视作“性暴露”了呢？这个前提有没有可能？

女游客的激烈反应，会不会是将社会对女性“性纯洁”的要求，反向投射到动物身上了呢？驴的“不雅”，可能暗示了作为参观者的女游客“不洁”，需要通过投诉来划清界限？

这听起来也很吓人。

你真的有那么纯洁吗？这难道不是个淫者见淫的事件吗？

现代社会了，谁会因为女游客在驴旁边的时候，驴鞭勃起，就觉得女游客不洁了呢？

跟别人的观感没什么关系，就是女游客自身想要一个禁欲的世界。

动物也要乖乖听我的，符合禁欲世界要求。

按照上述逻辑，这个女游客应该带上头罩了。

正常男人，是看到女人的丰唇皓齿、美眸顾盼更容易起淫念呢，还是看到动物生殖的器官？

应该是前者。如果驴鞭该戴套，女人更应蒙面。

所以这个女游客，确实不适合待在中国。



3

现行性教育是不是有问题呢？将性当作了洪水猛兽。

有没有道德规训太多，却回避了生物本能的客观性？

例如，教材强调“保护隐私部位”，却未解释动物生殖器的功能差异。驴鞭勃起，是其释放信息素求偶的自然行为（如同鸟类求偶舞蹈），而非“性骚扰”。

驴鞭信息素具有吸引母驴的生殖意义。

将人类性伦理粗暴套用于动物，暴露了性教育中科学性的缺失。

这些年来，我们日趋一个“去性化”社会，认知发生了畸变。

课本删除人体解剖图、艺术雕像的敏感部位被遮蔽……社会逐渐将“性征”与“羞耻”无条件绑定。

这种氛围催生出“泛道德化审查”：女性投诉驴鞭，如同有人举报大卫雕像“暴露”。这是将生物的性存在，污名化为道德威胁，用“遮羞布”掩盖认知懒惰。

青少年从性成熟到婚恋，有一个漫长“性待业期”（约8–10年）。这是性教育关键阶段，却常被忽视。

若女游客在青春期接受过动物行为学与人类性心理的科普，便可能理解：

驴鞭勃起 ≠ 人类性意图；

生理反应 ≠ 道德越界；

排斥本能不如认知本能。

4

如何让驴鞭回归“它只是个器官”？

女游客可能有一个迷思，她首先需要破除“性器官=污秽”的蒙昧联想。

进一步，区分“本能”与“文明”的适用场域。

公驴在景区是“工作”，但景区无权要求动物违背生物学规律。其实“动物自然行为”对成人，真的可以作为一个观看选项，而非强制遮羞。



用裤衩制造的，只有荒诞。

这才是有点变态的。

每个人都应有“去人类中心化”的性观念。驴为什么要像女游客一样穿着裤衩才能见人？没有这个必要的！

承认动物性行为的非道德属性：非洲雌性转角牛羚主动交配多雄，是为基因多样性，女游客以乱交为由要给它们判刑，景区管理者也安排吗？

其实，人类女性叫床的进化意义，也被一些进化生物学家认为是呼唤更多伴侣资源——在狩猎采集年代，这是隔壁老王都能听到的。这些无关善恶，仅是生存策略。

当社会能平静讨论这些，驴鞭何至戴“裤衩”？

5

驴鞭虽然很大，看上去很吓人或很有诱惑力……但真的人畜无害。

我们给动物穿上“文明裤衩”，却掩盖不了性教育中难以启齿的蒙昧：既否认生物进化的力量，又无力构建科学与伦理自洽的性文化。

若有一天，女游客能对驴鞭一笑而过：“哦，它在认真上班呢”——那才是真文明。