抢汪苏泷变洛天依，大麦陷入“跳票”罗生门

北京的马女士，最近一直因为抢错票懊恼不已。

她和12岁的女儿都是汪苏泷的粉丝，这次8月北京演唱会，正好赶上女儿生日，马女士特别重视这件事。“我提前十分钟就进到抢票页面等着了，还提前半个多小时提醒了另一位想看汪苏泷演唱会的朋友。”



图为马女士7月14日提醒朋友抢票 消费者供图

1点整，页面突然弹出有票提示。“我以为是汪苏泷的票，看到680价位有票就直接付款了。”付完款她还跟女儿说抢到了，俩人都特别开心，结果点开订单一看是洛天依演唱会。

她对凤凰网《风暴眼》表示，付款前她一直在汪苏泷演唱会详情页等候，从未浏览、预约、点击过洛天依相关内容，大麦APP也没有提示跳转到洛天依演唱会购买页面，就直接锁定了7月18日单价680元的洛天依门票。

马女士的情况并不是孤例，她所在的维权群里，有至少30人遭遇了一样的情况，抢汪苏泷演唱会门票，付完款变成洛天依演唱会，并且几乎都是680元档位。

有人下单前在汪苏泷页面等了一个小时，有人从首页汪苏泷头像点进去刷到有票就付了钱，有人喊上同事一起抢，但都无一例外没买到自己想要的门票。

01 首页点开汪苏泷，付款变成洛天依

7月14日下午1点，汪苏泷北京演唱会开启第一轮预售。



图为汪苏泷8月北京站场次

对汪苏泷的粉丝来说这是一场势必要抢到的演唱会，8月恰逢暑假而且开的场次很多，不少人在日历里设好了提醒。

北京的李女士是请同事杜女士帮忙一起抢的，杜女士提前预约了汪苏泷的票，从大麦APP首页点汪苏泷入口进去，点完购票按钮直接跳转支付，付完钱才发现订单变成了洛天依演唱会。

在问到是否有留意到付款页面上方演出艺人名称时，杜女士表示，“我默认点汪苏泷入口就只会弹出汪苏泷的票，而且抢票时手速很快，注意力也全放在价位、余票上，根本不会特意抬头看顶部艺人名字。”

除了在北京当地的消费者，远在云南大理的高中生小段，趁着暑假想和表姐一起来北京玩，顺便看汪苏泷演唱会。

抢票时父母在她旁边看着，倒计时结束后，小段一直在汪苏泷详情页面刷新；第一次抢票时，一直卡在排队付款页面，于是她就退出付款页；随后回到大麦APP首页，重新点开汪苏泷北京场入口时，发现显示有票，但下单付款后发现艺人不对。



有消费者提供的截图显示，在首页的“抢票播报站”这一栏右上角存在一个轮播小箭头，指向其他演出的购票入口，因此部分消费者也怀疑是因为这个UI设计而误点进洛天依演唱会界面。

另一位嘉欣女士和她的男友也在7月14日下午1点遭遇疑似“跳票”，和小段的操作轨迹有所不同。



她和男友同时抢票，她负责抢580元档位的票，男友负责抢680元档位，男友以为抢到了汪苏泷演唱会门票，完成付款后发现是洛天依演唱会。

嘉欣的男友表示，整个抢票过程一直在汪苏泷的详情页和选价位页面之间来回刷，没有退出过汪苏泷演唱会的详情页面，选了680元的票后，尝试支付三次一直显示繁忙失败，第四次跳转支付宝直接付款了。



680这个数字频繁出现在消费者的描述中，据初步统计，遭遇疑似“跳票”的消费者集中在680元和980元两个价位，其中九成误购的都是 680 元档位门票，而汪苏泷北京站和洛天依北京站的两场演唱会又都有680元价位的门票。

当遭遇疑似“跳票”的价位与演出都高度一致时，消费者很难相信这只是一个巧合。

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，目前并无专门针对票务App的单一法律，但有多层级、多部门的监管体系。例如，《电子商务法》明确平台经营者应提供真实准确信息，保障消费者知情权和选择权；《消费者权益保护法》第25条规定网络购物七天无理由退货权（虽然演出门票因时效性常被排除，但"跳票"属于平台过错而非消费者原因）。

02 退票无门，大麦回应平台不存在“跳票”问题

发现遭遇疑似“跳票”后，所有人做的第一件事都是联系大麦APP客服。



马女士对凤凰网《风暴眼》表示，当天打了三次客服电话。第一次客服承认抢票期间有时候会弹一些临近场次的演出，随后表示会记录她的手机型号、安排技术部门核实。

等了一小时没有反馈，她第二次致电，客服回复“平台不存在跳票问题”，无法退票；第三次致电，客服称高度重视她的诉求，会再次提交核实，几个小时后她收到短信，系统检测无异常，拒绝退票。

嘉欣女士的经历类似，她和男友先后联系了至少两次客服，第一次客服说后续专人答复，等来的短信直接拒绝退票；再次进线投诉升级处理，最后收到的短信回复依旧不同意退款。



小段向客服反馈后，收到三条短信。

第一条说“非常重视，已在紧密联系沟通中”，一天后的第二条说“文化服务并具有时效性、稀缺性等特征，故此订单不支持退换。”

但小段认为洛天依这场演唱会明天就开演，平台上仍有大量余票在售，根本不存在所谓的稀缺性，于是小段再次反馈并收到第三条短信，但大麦昨天回电小段依旧表示不支持退款。

针对消费者如何维权的问题，上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，跳票“维权的核心难点在于举证责任。根据《民事诉讼法》”谁主张，谁举证"原则，消费者需证明：

1.自己真实意图是购买A场次/艺人门票

2.因平台技术故障（非本人操作失误）导致实际购买的是B场次/艺人门票

3.两者之间存在因果关系

服务器日志、系统跳转记录属于平台内部数据，由大麦网单方控制，消费者几乎不可能获取到这些数据，但消费者可以从打开App到完成支付的全过程进行录屏。

7月17日，大麦平台回应媒体称：平台接用户问询后，已仔细排查日志。经核实，平台不存在“跳票”问题。用户在商品详情页、SKU页面、确定订单页面都可以显著看到商品名称，有重复多次确认所购买商品的行为。

凤凰网《风暴眼》梳理过往报道发现，大麦被消费者投诉“跳票”的问题并非首次出现。



2024年1月12日，“林俊杰JJ20世界巡回演唱会-成都站”在大麦、猫眼等平台公开售票。多名网友在抢票成功后，发现自己原本要买的林俊杰3月演唱会门票变成了林子祥演唱会，而林子祥的演唱会就在第二天开演。



同样有消费者表示抢票时页面跳转、付款后才发现艺人不对、而错买的演唱会退票通道已经关闭，当时首页的“抢票播报站”右上角也会推荐其他艺人的演唱会。

而彼时大麦的回应与今天回应基本一致：经公司技术严格排查核实，大麦不存在任何“跳票”的情况。

最终的处理结果是全额退款，当年1月17日，大麦平台陆续与购票者取得联系，同意为未核销、未到现场臂演者办理全额退款，退款在7个工作日内退回原账户。

当时大麦方面人士的解释是：“主办方允许退票，是考虑到林子祥演唱会已经结束，而误点的用户并未核销，经综合考虑才最终同意，并非认可用户说的‘跳票’的理由。”

也就是说，2024年那次退票，不是因为大麦承认了系统问题，而是因为主办方“通融”了。

在消费者投诉的背后，大麦的业绩却蒸蒸日上。

2025财年（2024年4月至2025年3月），被阿里影业收购后的大麦交出了营收20.57亿元、分部业绩（该业务板块为集团贡献的经营利润）12.3亿元的成绩单，成为阿里影业最赚钱的板块。



此后大麦一路狂飙，2025/26财年（2025年4月1日至2026年3月31日）全年收入已涨至80.24亿元，归母净利润同比增长94%。

大麦平台目前用户规模已突破3亿，对头部明星演唱会覆盖率接近100%。

目前距离遭遇疑似“跳票”的时间点已经过去三天，维权群里没有一个人拿到退款。

而明天，洛天依的演唱会就要开了，这些消费者的态度很一致的——不会去。

马女士说，“大热天，花两小时看完全不感兴趣的演出，纯粹浪费时间。”

嘉欣的考虑更实际，洛天依演唱会是强实名制门票，无法转卖，而且“我们不想进场，避免平台以已观蜒酞理由后续拒绝退款。”



但有大麦客服对请求退票的消费者表示，建议当天准时观演。

对于遭遇疑似“跳票”的消费者来说，他们更担忧如果不去的话，680元一张的门票会不会真的变成一张废纸。