顶刊翻车、杰青院长被查：退学博士掀起的学术打假

从4月中旬“打响第一枪”开始，截至目前，自媒体博主“耿同学讲故事”已经接连举报5名高校教授团队的学术论文涉嫌造假，涉及同济大学、南开大学、上海大学等诸多高校。

被网友戏称为“学术圈最严厉的父亲”的耿同学，本硕毕业于吉林大学，博士就读于北京航空航天大学生物专业，去年5月，读到博士5年级的他选择了退学，全职做科普博主。

这场打假风暴因何而起？这些造假，是如何被发现的？

以下是耿同学的自述：

一场意外

发现第一篇造假论文，其实算得上是一场意外。

我从2019年开始做科普自媒体博主，做内容的时候，有些领域我也没那么了解，就会联系咨询一些研究相关专业的同学，时间久了，其中有些人就成了朋友，经常会聊聊学术上的问题。有一天，有个朋友发来同济大学生命科学与技术学院院长王平团队在《自然》（Nature）发表的一篇论文，说里面有些数据像等差数列一样，很怪异，又聊到其实半年前就有人质疑过这篇论文了，不过只有学术圈小范围的讨论，没什么水花。



（图源：@耿同学讲故事）

我看了一遍论文，觉得确实不太对，自己也好奇，就深挖了一下，结果发现了更多的问题。比如8列数据中，第4列加0.3可以完全得到第3列数据，第4列和第8列也有清晰的加减关系；大部分数据都保留小数点后一位，少数突然变成小数点后两位，而且末位数字都是一样的，要么全是4要么全是5；甚至有两列数据，末位数字全是5。这明显不符合实验室自然数据生成的规律。

所以我当时很肯定这个论文有问题，当即做了视频发出来，没想到火了。我的质疑没有错，5月6日，同济大学就通报了，论文存在数据没有客观计数、图片误用等问题。

我之前也做过打假的视频，依据都是一些公开现象，比如本科生一年发了40多篇sci、论文结论是“益生菌产品可以解酒”这种。在今年之前，我压根就没有意识到，还能从论文原始数据下手。

一方面，以我正常人的思维去理解，根本想不到有人能假成这样；另一方面，这个问题有一定的隐蔽性。原始数据不是放在论文正文里的，而是单独的Excel表格，需要单独下载。

我是学生物专业的，我自己做了这么多年科研，读到了博五，都极少会去下载原始数据。只有一种情况，老师说这个论文很好，要求你不止要看论文的主要内容，还要把整个论文里的实验方法都给学了。那我就得把原始数据下下来，按照论文的方法去走一遍。



（图源：@耿同学讲故事）

而且，一般只有好的期刊，一区二区那种，才会强制要求上传原始数据。所以，看起来现在我打假打的都是知名学者，但这不是我有意为之，是因为只有他们的造假能被发现。这些“特别优秀”的论文，老师会让学生去当榜样论文学习。看这些论文的人群足够大，问题被发现的可能性也就越大。

我本来以为，打假这一篇就到此为止了，但因为这个视频火了，有很多网友给我投稿各种各样的论文，说觉得它们原始数据有问题，让我帮着看看。所以后面发的几个打假视频，其实都是网友的投稿，我再筛选分析一遍。

这些论文都是生物医学领域的，一是我对这个领域比较了解，另一个原因是，这个领域的造假相对好分辨一些。生物医学做实验比较多，很多零散的数据需要动手去记录，数据量相对有限，而且数据通常是一个系列的，你通过纸面看出数据不对，可以反推实验室操作有问题。但像计算机这种领域，数据量庞大，数据大部分是机器自动生成的，如果你不去实验室看源代码，光看论文和原始数据，无论如何也判断不出是不是有人在造假。

不过，“打假”没有想象中那么容易。一篇论文的原始数据有很多，它肯定不会从头到尾都有很明显的问题，那种假也轮不到我来打。

有些人看了我的打假视频，觉得这些论文“一眼假”。其实，那是因为我用大众能理解的语言拆解分析了论文，单把原始数据放在你面前，你几乎是不可能看出来的。



耿同学用大众能理解的语言拆解分析了论文（图源：@耿同学讲故事）

我分析一个论文的数据，也得花三四个小时过一遍。觉得它不对劲的话，我就把这些数据拿出来，去找我的一个朋友，用他公司开发的软件“跑”一遍，这样才能确认问题到底是什么。有的数据，软件告诉我它们是等差数列，我还得看半天才明白，因为它不是“完美”的等差数列。有的数据，是写论文的人把某个数乘个1.05、1.06的得出来的。尽管我算是“专业人士”，我也没法用肉眼就看出来问题在哪，需要借助计算机软件等算力。也正是基于这些时间和资源成本，我是不可能看到一篇论文就深究的。

薛定谔的数据

做学术这些年，我看过不少觉得有假的论文。我接的打假投稿也很多，其中有疑点的不少。真被我拎出来的论文不能说是是冰山一角，只能说是九牛一毛。说实话，在我们这个领域，如果数据编得像一点，根本发现不了。但凡一篇论文不能被“锤死”造假，只要作者还有空间反驳我，我都不会发视频举报。他们可能用来反驳我的理由我都知道，他们能不知道吗？

比如最常见的理由：图片误用。在一个大图里面有好几个小图是重复的，而且不是那种全篇重复，是部分重复。如果真的不小心用错图，通常是复制粘贴，图的大小和位置都不会发生改变，不会有自己操作的痕迹。但是当这些都发生改变的时候，你能明显感觉作者是故意把那张图挪一个位置，做一个旋转或者拉伸放大，让它看起来和之前的不一样，假装是不同实验做出来的结果。



（图源：@耿同学讲故事）

这事儿严不严重，那是仁者见仁，智者见智。我们专业是通过做大量操作性实验来获取数据，记录每次实验数据，最后得出结论。文章中需要附上实验的图片和数据表格，来展示结论得出的过程。但生物学研究和数学、物理这些学科不一样的是，它变量很多，比如实验小鼠的体重、状态，实验室的温度等等，不可控因素也很多，一点改变就可能直接影响结果。所以，图片是怎么来的、数据是否真实客观，这些都很难去核查。

反正现实情况是，如果你因为论文中图片重复被别人质疑了，你说是图片误用，就没人能把你怎么地。补上一张“正确”的图片一点也不难，提出问题，当天就能补上，小鼠、细胞的照片都长一个样，你也不知道这是几年前的照片，还是这个论文实验时的照片，修补成本相当低。

在生物医学圈，真实性充满争议的研究其实不少见。举个例子，由上海药物研究所研究员耿美玉团队宣称他们研发的药物“GV-971”能治疗阿尔兹海默病，论文还发在一个权威学术期刊《细胞研究》（Cell Research）上。



耿美玉论文截图

这个药的上市就引发了一场学术纷争。前首都医科大学校长饶毅曾在自己的公众号上发表多篇文章，质疑这篇论文和药效，说“耿美玉的971是真药的可能性，小于她是中国爱因斯坦的可能性”。学术界有相当多的质疑，比如GV-971Ⅲ期临床有效药物组与安慰剂组在前34周的差值一直维持在0.6分左右，但从第34周开始，安慰剂组突然出现断崖式下滑，从1.5分跌至0.16分。在34-36周仅仅两周内，有效药物组与安慰剂组差值从0.69分扩大至2.54分。

饶毅就公开表示，出现这种情况的原因是研究人员告知安慰剂组病人，他们吃的是安慰剂，涉及实验期间造假。但问题是，饶毅的这个怀疑没有办法得到验证。像这样的质疑最后都只能变成一场“争议”。

就算你做了一遍他的实验，得不出他的数据，你也无法确认，这是因为对方的实验数据有问题，还是因为温度湿度、实验室环境、小鼠健康情况影响实验结果。

我读研的时候有一个师兄，他当时需要做一个实验叫流式细胞术，他都没做过，怎么做都是我教他的，做流式那些管子还是我给他的。最开始，他做实验的时候我就在旁边，实验结果很差。结果一个月之后，他就发了一篇很不错的论文，里面的结果很漂亮，这不符合常理。但我没法说他造假了，我没有证据。

而且，数据不造假，也可以挑选、编辑。

比如说你现在想证明山东人高还是山西人高。你想要证明的结论是山西更高，那我就从山西那边挑50个高的，山东那边挑50个低的，你想要得出什么结论都可以。我管这叫科研“秦桧法”，对我不利的，我编造一个“莫须有”的理由去掉它，只留下对我有利的结果，说这个结果是真的。



《机智的住院医生生活》剧照

狙桃所知，这么做的人有很多。我是去年5月份，读到博士5年级退学的。如果深究起来，我当年的退学，和这种风气也有关系。

那时候，我一周只有周二和周四两天可以买小鼠。送到实验室之后，小鼠需要静置一周，来适应实验室环境防止应激，然后我才能开始实验。我的药物一般都是慢药物，每天给小鼠注射药物，小鼠要培养几个星期甚至一两个月才能出数据。这一遍流程，走下来最快就一个月了。

实验很苦，战线拉得很长，这种滋味外人很难理解。能考上博士的人，在求学路上，都是天之骄子。我初中的时候，三年里只有2次没考到全班第一。但生物实验失败，是家常便饭，我做20次实验最快要几个月，里面能有1次结果是我想要的，就已经不错了。不断地失败，没有任何正反馈，这种感觉太压抑了。

但要论证一个药物更有效，同样的实验我重复20次，结果其中19次是阴性，1次是阳性，这一次的结果算不算证明了它有效？理智上告诉我不算。但感性上，我做了这么多实验，拿到一个结果，你告诉我它用不了？我接受不了。



《重启人生》剧照

这个时候，我可以找理由：环境不好、操作失误，说我前面19次实验失败都是因为各种原因导致的，就成功这一次是因为只有这次所有条件都做对了。其他几次没做成，我把数据“优化”一下不就行了吗？多少人都是这么干的。我也能拿去投期刊，看起来不会有任何问题。

但我不知道该怎么面对这件事，过不了自己心里那关。那段时间我很迷茫，心理上的压力也很大。那时，我自媒体也有一定收入了，比我毕业找份教职工作的收入还高，所以最后，我选择了退学。

失灵的监管

造假不是完全没有办法被发现，它本来有一套监管系统，但是很多时候没有好好运行。

外部的监管不太现实。就像我前面说的，没人知道你实验数据怎么来的。收录文章的学术期刊是无法一一核验数据的，它会默认你的数据是真的，只看你的研究是否具有极强的创新性。确保数据真实，是文章作者和指导老师的事情。

在研究组织的内部其实有一个办法来规避造假，那就是重复实验。根据科学实验的规定，生物学实验要求至少重复三次，都做出同样结果，才能证明结果可信。



《女神蒙上眼》剧照

但现实操作中往往存在问题。用蒸馒头来类比：我现在发明了一种新的蒸馒头的方法，蒸出的馒头更白更软。那我怎么对外宣布这个方法好呢？我需要今天蒸一套馒头，明天蒸一套，后天再蒸一套，分三天蒸三次，每一次结果都很好。但现在的流程要求并不严格，有可能是一个人一次蒸三套馒头，对外就说我这是分三次蒸出来的。更过激的，他去外面买三套好馒头，也没人知道。

你可以看出这个流程里的问题。因为只有一个人参与，没有人负责监督他，他说什么就是什么，造假的空间就无限大。我认为，应该强制由三个不同的人来做同一个实验。造假是有风险的，同一个课题组，三个人一起商量好来造假的可能性不大。

再者，如果导师对学生的结果定期进行跟踪，哪怕是“抽查”，一个月只重复一次，都不会出现今天这样的局面。我知道有一些课题组，是有这样重复实验的习惯的。但有很多课题组，老师懒得管这么多，都是把一个活儿派下去，一个学生全权负责，到时候交上来一个东西就了事。这样，就算有造假，导师可能也很难一眼看出什么问题。

这种情况并不是个例。我上学时更极端的老师——一学期每周只有一节课，他会集中到一两天内全部上完，把课时强行凑够。“懒”到这种程度的老师，不愿意在教学和研究上多花功夫，自然不愿意花时间精力去把关学生的实验。我“打假”的这些论文，如果说这些老师“冤枉”，他们不参与造假，其实我是认可的。因为太多老师，自己根本不直接进实验室。他可能也没想到，学生里边会有这样的情况。



《非凡医者》剧照

但他们是完全无辜的吗？我想并不是。作为一个老师，他们应该要对经费负责，对学生负责。你适当的结合自己课题组的情况重复实验，也是保护你自己。这段时间，确实已经有很多同学跟我反映，他们的导师开始跟他们要原始数据了。我觉得这是一个好的开始。

这两天，开始有人给我打电话，问我“有没有谈的空间，看您这边有什么需求”，我也跟对方直说了，我不需要钱，我也不是为了什么利益来做这些视频的。我也有压力，家里人担心我会被打击报复，都让我不要再发了，还好，暂时我还没有遇到什么麻烦。

但这一轮打假之后，我应该不会再继续了。第一条打假视频发出来之后，我收到了超过100条打假举报，现在几乎已经没有人向我举报假论文了。这么大规模的筛过一遍论文，目前能打的假，可能基本都打完了。