站台维权成“祭品” “法治社会”成笑料

中国公安执法者（图片来源：MARK RALSTON/AFP via Getty Images）

网络上聚焦于王女士到派出所之后的遭遇，比如被威胁要被拘留五日，罪名是“侮辱罪”，更严重的是被强制“裸检”，此举给王女士造成了严重的心理创伤，随后在警方发布的公告中仅描述了进入派出所之前的概况和最终的处理结果，在派出所内侵犯隐私权的种种操作则被蜻蜓点水一笔带过。

进入派出所之后发生的事情被王女士公布出来之后引发了广泛关注和热议，一度冲上微博热搜，如今在某些社交平台依然保持着关注热度，这一段咱们暂时按下不表，即便是在进入派出所之前的情况也非常值得分析，从中能发现很多实质性的问题。

接到报警之后，辖区派出所的警员到达现场之后，立即以一副“法律代言人”的身份否认公交站台属于禁烟场所，其觉得只要是室外都是非禁烟区域，觉得室内才是一般人印象中的禁烟场所，比如医院中、餐厅内、学校里....认为室外只要一阵风吹过，烟雾便会消散，不会对旁人产生影响，基于此种所谓的“朴素”认知，出警警员便下意识地认定公交站台不属于禁烟区域。

如此看来踏入执法机关的门槛显然太低了，观念跟一个目不识丁的“下里巴人”别无二致，认知的业余程度使人咋舌。要知道，设立禁烟区域的初衷并不取决于室内、室外的区别，就如化工企业耸立在半空中的大烟囱排出的污染物照样属于管控范围一样，只要是所处区域之人没有其他选项，只能待在特定区域才能接受服务，此类公共场所便都属于禁烟场所。

在本案中，乘车人必须要在候车站台等待公交车，属于唯一且无其他选项的区域。禁烟区域设置的底层逻辑是针对服务普通乘客的地域范围，而不是室内室外等地理位置，是否空旷、抑或拥挤，都不是充分必要条件，显然出警的警员缺少禁烟区域设立初衷方面的基本认知。

比如室内餐厅属于“禁烟场所”，是因为就餐者进入的目的是“就餐”，而就餐的区域是固定的，吸烟行为影响的是缺少其他选择的其他人。基于此种逻辑，即便是室外餐厅，也属于禁烟区域，而不是室外空气具有天然的“气体净化”作用而任由不吸烟者承受吸烟者的“自顾自”。

很多禁烟场所的经营者为了多赚一些眼前利益选择视而不见，将原本自己负责的劝阻责任弃之不顾，致使直接受影响的不吸烟者出面劝阻，屡屡出现言语纠纷甚至肢体冲突，前段时间就曾经发生过一位父亲抱着自己的孩子进入电梯，劝阻无效后与一位青年吸烟者发生肢体冲突的事件。

众所周知，出警的“110”小组一般至少有一名带队警员是正式民警，理应接受过基本的法律知识培训，才会允许上岗，正式的执法人员竟然是指鹿为马、混淆是非、颠倒黑白的“法盲”，的确是让人“三观”震碎。

只要具备基本的法理学思维，也就是法律建立的初衷是“以人为本”的关系调整，即便不知道具体的法律条文，也能下意识地判断出对错，而不是“葫芦僧判断葫芦案”，依靠自己的拙劣认知去“想当然”。

况且如今智能手机相当普及，公务人员的手机操作系统中都会安装类似“千问”“DeepSeek”等AI软件，一查便知，显然出警警员属于典型的“法盲”加“懒惰”，由此造成的是政府公信力的丧失。

最后的审查结果是深圳早有明文规定公交站台区域属于禁烟场所，王女士要么知晓此条规定，维护权益据理力争，要么靠身处其中的下意识感受，做出了正确的判断，反观出警警员置身事外原本是一个法律法规的“裁判者”，其判断能力反而不如普通民众，如此素质的执法者，竟然还是“一线城市”的正式执法人员，其存在足以让人后怕，二、三、四线城市的执法者的素质岂不是更加难以想象地糟糕？

很多人觉得政府工作谁都能做，体制内想要躺平的工作人员千方百计想要调到到工会、妇联、残联、档案局等所谓的“清水衙门”上班，觉得怎么干都不会出事，朝九晚五一杯茶，坐等月底发工资即可，其实如果常识缺乏、逻辑混乱、认知低下，任何职位的工作都会惹出麻烦。

咱们这里说的是“认知”，而不是“学历”，其实很多高学历者认知照样很低，要知道既然能够考上“一线城市”的公务员必然至少是本科学历起，然而其耳濡目染形成的依赖路径和思维模式，经常让人莫名惊诧。又如前几年爆出的徐州丰县“铁链女事件”，就是当地妇联将其家庭作为模范宣传才被有心者发现问题，成为舆论热点，从而被推上风口浪尖的。可见想要干好任何一件事情，哪怕是看似平凡的小事，也得必须有“头脑”才行。

本案看似深圳派出所的警员执法过程不专业，简单粗暴没有体现人文关怀，其实背后的深层原因是体制内执法者缺少基本的认知逻辑和法理思维，而凡此种种都与舆论管控与常规宣传造成的普遍的逻辑混乱息息相关，破坏民众认知根基的洗脑手段层出不穷，比如在各级学校中取消教授逻辑学课程，当权者生怕普通民众掌握基本逻辑知识之后发现意识形态洗脑术的千疮百孔和画皮本质。

很多人在进行所谓的情绪平稳的“理性交谈”的时候，经常会碰到“话不投机半句多”的情况，问题不是出现在情绪情感方面，也不是出现在表达方式方面，而是出现在底层逻辑方面，越底层的“认知板块”越难以改变，因为一旦变动类似于“挖祖坟”，而且“牵一发而动全身”，甚至整个的认知体系都会被颠覆，面对“病入膏肓”“深入骨髓”的交谈者，敬而远之是最好的选择。

然而如果“认知低”者是执法者，作为普通民众，又将如何应对和自处呢？很多时候面临“权力的傲慢”尚可鞭策，如若碰到“权力的无知”，动摇的不仅是政府的公信力，还有社会的信用体系，“无知权力”的一粒灰尘落到每一个人身上都是一座大山。

任由吸烟者肆意妄为的社会必然是一个“劣币驱逐良币”的低效社会，短视的商家视而不见，拉低了服务质量，无形中流失了更多客户，“和稀泥”的执法者熟悉无睹，提高了行政成本、影响了政府公信力。

很多执法者处理问题，都是习惯以“结果”决定对错、划分责任，缺少“全过程”线性思维和立体认知系统，致使“小事化大”之后，以“大”的始作俑者作为惩处对象，而不是“防微杜渐”，以提前干预消灭苗头隐患的方式“防患于未然”。坐、等、靠的思维模式不仅无形中激化了社会矛盾，增加了行政成本，也造成了政府公信力的下降。