以为去过某个国家，就觉得“我有去过，我跟别人不一样，我打破了『信息茧房』（中语）”，这种心态，本身就是一个“信息茧房”。（美联社）

我不喜欢那种“没有去过XX，就没有资格批评XX”的论调。

其实，大多数人所谓的“有去过一个国家”，也就只是有去观光旅游而已。然而，即使不考虑专制政权的信息操控，绝大多数人在海外旅游过程所能观察到的事物，都会有很高的侷限性，远不足以看到社会现实的全貌。旅游并不是社会学家的田野调查，无可避免会倾向那些具有观光价值的地点，而在那些地点所能观察到的事物，往往与本地人的日常生活颇有差距。

这样走走看看，就能了解多少？

想太多了。

更何况，哪怕真的很想深入了解一个社会，个人经验所能触及的范围，相较于全社会无数人的生活经验而言，永远都只是沧海一粟。以我来说好了，在那个纸醉金迷到近乎甜腻的后冷战和平时期，我走过了中华人民共和国的不少地方。从南到北，从广东到黑龙江，我足迹所及的省份很可能比大多数中国人还要多。有观光价值的地方去过，没观光价值的地方也去过。

儘管如此，能说我因为这些个人经验，就对中国的社会现实有很全面的理解吗？就能说别人没有资格批评吗？

不可能。如果我这样说，就太狂妄了。

要瞭解一个社会的现实，需要的是健全的认知架构，以及高品质且多方面的资讯来源，而不是把个人经验膨胀到凌驾一切的地位。这种过分膨胀个人经验的唯我论心态非常奇怪。照著这个逻辑延伸下去，就会得出“没有去过第三帝国，就没有资格批评纳粹”的诡异结论。

承认吧，个人经验只不过是许多资讯来源的“其中之一”而已，去过的人不一定比没去过的人更正确，没去过的人据以作出判断的资讯品质也不一定就比较低。

一个意见是对是错，跟发言者有没有去过一个地方又有什么关係？

说穿了，以那种“被安排”的旅游而言，即使去了，很可能也就只是被塞进一堆垃圾资讯。余英时在1978年参加了一次“被安排”的参访之后就再也不肯前往中华人民共和国，但这完全不影响他是红色中国最锐利的评论者之一。

这并不是说个人的经验见闻不重要，毋宁是说，不应该过分膨胀个人经验见闻的重要性。永远要记得，经验见闻这种事，应该是让个人跟自己对话的基础，而不是用来骄其国人、不让别人评论的屏障；是用来自省反思、而不是用来堵别人的嘴。

以为去过某个国家，所以就觉得“我有去过，我跟别人不一样，打破了『信息茧房』（中语）”？

实际上，这种心态，本身就是一个“信息茧房”了。（本文转载自作者脸书）