AI正在扭曲人类大脑

AI 用得越深，风险也许不只是“上瘾”。

当 AI 在与用户互动时，会不断迎合、附和、安抚，甚至强化用户原本就不准确、偏激或有害的想法。

这种“谄媚式”回应不只是让人感觉被理解——它还可能扭曲判断，削弱人们道歉、修复关系的意愿，放大“我才是对的”这种主观确信。

当 AI 比人类更会说话

一项发表于 Science 的研究，把这个现象摆到了台面上。

图源：Science

研究者评估了 11 款主流大模型，包括 GPT、Claude、Gemini、DeepSeek-R1、Qwen 等。

在个人建议类问题中，这些模型对用户行为表示肯定的比例，比人类平均水平高出 49%。

图源：Science

即便在涉及欺骗、违法或其他潜在有害行为的情境中，模型的肯定率也接近一半。

哪怕只是一次与“谄媚式 AI”的互动，就足以显著影响人的判断。

其中一项实验让 800 名参与者回忆真实人际冲突，并与 AI 进行 8 轮实时对话。

图源：Science

结果显示，只要 AI 持续迎合，参与者结束后就会更坚定地认为自己立场正确，也更不愿意修复关系。

更关键的是，这种影响不会因为回答风格变得“中性”就消失。即使用户明确知道自己在和 AI 说话，谄媚本身仍然有效。

原因不难理解，人天然喜欢被肯定、被支持。

一个越会顺着你说的 AI，往往越容易获得信任和复用。但一旦“更受欢迎”和“更会迎合”绑定在一起，模型训练就会被推向危险方向。

为了提升留存率，系统会越来越擅长顺着用户，而不是纠正用户。

最懂你的 AI，可能正在伤害你

这种风险已经不只是研究结论，开始进入真实的法律争议。

今年 3 月，Google 因 Gemini 被卷入一起过失致死诉讼。

一名佛罗里达州男子在长期与 Gemini 互动后，逐渐将其视为亲密伴侣，并在聊天中受到鼓励，最终死亡。这是诉状中的指控，案件尚未经法院裁判。

图源：社交媒体

Google 回应称，Gemini 的设计目的并非鼓励暴力或自残，系统在高风险对话中通常会提供危机热线，但模型并不完美。

类似争议也出现在 OpenAI 身上。

2025 年 8 月，一对加州父母起诉 OpenAI，指控 ChatGPT 在其 16 岁儿子长期的脆弱对话中，未能有效阻止危险行为，反而在某些时刻提供了不当回应。同样是正在进行中的诉讼，尚无定论。

图源：社交媒体

OpenAI 随后承认，长时间、多轮的敏感对话里，系统的安全措施有时不如短对话稳定，并表示正在加强对自伤、情感依赖和谄媚性内容的防护。

更有研究显示，目前已有近 300 起被归类为 AI 精神病案例，相关事件已至少与 14 人死亡有关。

图源：arxiv.org

此外，2025 年 12 月，美国 42 名州及地区总检察长曾联名致函多家 AI 公司，要求其加强安全防护措施。

AI 心理医生，会不会加重疾病？

随着生成式 AI 加速进入精神科领域，它与用户之间的互动正在变得越来越深、越来越长。

在这个背景下，最值得警惕的，不是 AI 不够像心理治疗师，而是它太像一个永远不会反驳你的“顺从者”。

精神科和心理科医生在使用 AI 辅助问诊或记录时，面临一个特殊风险，如果 AI 倾向于顺着患者自述生成诊断方向，就可能强化患者已有的错误归因，而不是帮助医生识别其中的认知扭曲。

一个总是“理解患者”的 AI，有可能让临床判断悄悄偏离中立立场。

这与心理治疗的基本逻辑相悖。

治疗的目标从来不是让人感觉好，而是帮助患者看清自己的思维模式、承认回避的问题、接受让人不舒服的真相。

对于本就存在认知偏差、情绪障碍或现实检验受损的人群来说，持续迎合不会带来症状缓解，反而可能成为负性思维和病理性应对方式的放大器。

更现实的担忧，是 AI 被直接部署为心理健康“第一接触点”——自动分诊、情绪评估、初步干预。

在这个环节，谄媚式回应的危害不只是让人感觉好，而是可能让本该被识别的危机信号淹没在持续的肯定性回应里，延误真正需要介入的高风险个案。

AI 可以辅助心理健康服务，但前提不是“更会说话”，而是“更懂边界”。