《杜鹃花落》是反战文学？

近日，成都市新都区初中语文试卷上出现了美化侵华日军的阅读理解文章《杜鹃花落》，一经曝光，立即引发公众强烈不满和谴责。但奇怪的是出现一些公知们和网友却说成了什么反战文学，像老胡还大篇幅的说没看出来有侮辱丑化八路军的。

先看看怎么描写八路军的，文中只要提到八路军的相关内容，全部使用的“共匪”、“仇人”、“敌人”、“一帮破衣烂衫的土八路”、“跳跃”、“逃窜”、“顽固不化”、“敌人内讧”“拿这小股共匪祭旗”等词来描写，把一群与侵华鬼子英勇战斗，保家卫国八路军这样描写，相对应对那些侵略们的高大上描写，这不是侮辱丑化是什么。

我们再看看所谓的“反战文学”论: 首先作者站在一个侵华日军岗田大佐的视角，讲述儿子为了看望父亲，被我们八路军半路截获，岗田大佐为了报仇去打八路军，结果把自己儿子给炸死了，然后这个大佐口喷鲜血流在地上像杜鹃凋零。第一方面说反战的共情点，也就是这个儿子，文中说这个儿子是“从来不干预军事的宝贝儿子，只为到这里看老父亲一眼”，而且是“帝国大学毕业的高材生”。一个帝国大学的高材生跑到侵略他国的战场上只是看他爹大佐一眼，还从来不干预军事，他是联合国派的和平使者，中立国派的总统太子，还是参加帝国大学举办的节目“爸爸去哪了”，同时这个不干预军事的儿子是在“武装护送的途中被截了”死了还用的是“健壮的胸膛”。说他是普通民众，寓意反战这不胡扯吗！反而有种反向美化感觉。

第二方面就是主题，不管是小说还是其它题材文学，题目是文章的主题灵魂，我们说“杜鹃花”是代表着和平，美好幸福生活，那我们看看这个题目“杜鹃花落”，凋落了，无论站在那方的视角，要是反战文学题目应该用“杜鹃花开”是不是更合适，大佐死了，杜鹃花开了，战争结束，和平来了的寓意。同时即使站在岗田大佐的视角，要是反战意思，文章也会在结束的时候有反映，点出主题，尤其是大佐抱着儿子尸体自己临终时的心理活动描写，应该表露出对侵略战争的憎恨，对自己参战、对儿子悔恨等反战意思表达，但文中并没有，结束用的是大佐喷了一口鲜血，像杜鹃花凋零，还有点壮烈，感觉还有仇恨未尽。怎么看也不像是反战的深意。也不知是我的文化水平太低还是作者和反战论者水平太高。