连花清瘟，是不是涉嫌违法了？

在这个冬天，连花清瘟又来了。

网上出现多篇文章，其中包括一些媒体发文，称“连花清瘟防治甲流优于达菲”。







连花清瘟防治甲流优于达菲？

这种齐刷刷的在网上一起出现的文章，是不是连花清瘟投放的以软文形式出现的广告？如果是的话，这样进行“拉踩”，是不是已经涉嫌违法？

根据《广告法》第13条规定,“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。”



“连花清瘟防治甲流优于达菲”，算不算是对达菲的一种贬低？

根据《广告法》第16条第3款规定，医疗、药品、医疗器械广告不得含有下列内容：“与其他药品、医疗器械的功效和安全性或者其他医疗机构比较”。



“连花清瘟防治甲流优于达菲”，是不是在将连花清瘟与达菲这两种药品进行比较？

《反不正当竞争法》第11条规定，“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”



“连花清瘟防治甲流优于达菲”，是不是会让人认为，得了甲流以后，应该选择连花清瘟，而不应该选择达菲？这算是在损害竞争对手的商品声誉吗？

连花清瘟防治甲流真的优于达菲吗？

在多篇介绍连花清瘟的文章中，有这样一段话：“早在2009年甲流期间，北京佑安医院等９家三甲医院就联合开展了‘连花清瘟治疗甲型H1N1流感循证医学研究’……研究结果得到了国家中医药管理局组织专家论证会的一致认可：H1N1病毒核酸转阴时间，连花清瘟与达菲相当；体温起效及体温缓解时间，连花清瘟优于达菲；连花清瘟可有效缓解咳嗽、咽痛、乏力症状。”



我在网上搜索，没有找到这个“连花清瘟治疗甲型H1N1流感循证医学研究”的详细资料，只在一篇文章中有这样的介绍，“2009年甲流疫情期间，全国9家研究单位共同开展的‘连花清瘟胶囊治疗甲型H1N1流行性感冒’的循证医学研究表明，……该研究论文发表于2011年，中华医学杂志英文版。”



https://baijiahao.baidu.com/s?id=1756990749216267564&wfr=spider&for=pc

这样看来，多篇文章所称的“连花清瘟防治甲流优于达菲”，来源于这篇发表于中华医学杂志英文版的论文。

但是，要说论文的话，达菲是在国际顶尖医学期刊《柳叶刀》上有发过论文的，比如2014年3月，《柳叶刀-呼吸内科》上刊文，称经过对近3万份H1N1住院患者的数据分析，达菲能将流感的死亡率风险降低19%。

甲流是自限性的疾病，只需要多喝水，不服用任何药物，轻症也大多能在发病后一周自愈。也就是说，轻症其实不治也行，要治疗的是重症。

如果要得出“连花清瘟防治甲流优于达菲”的结论，是不是更应该从重症的治疗，以及降低死亡率风险上进行比较？但现在，医院在治疗甲流重症时，用达菲更多，还是用连花清瘟更多？



达菲曾经被国际公认为最有效的治疗流感药物之一。现在，凭借“专家论证会的一致认可”，以及发表在“中华医学杂志英文版”的一篇论文等，就得出“连花清瘟防治甲流优于达菲”的结论，是不是不够严谨？

获得诺贝尔奖的屠呦呦发现的青蒿素，拯救了全球无数人的生命。

既然有“连花清瘟防治甲流优于达菲”这么重大的发现，可不可以到更有影响力的刊物上发表？让全世界更多的医生看到？

早在1999年，达菲就已经在美国完成三期临床，通过美国FDA认证。根据媒体2020年的报道，连花清瘟“在美国进行的针对流感的临床试验二期病例收集已完成”，但这么多年过去了，进展如何了？三期临床，有开始了吗？





https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667448308061261836&wfr=spider&for=pc

如果连花清瘟防治甲流真的优于达菲，那当然是一件好事。但是，从现有一些证据来看，至少这个结论是不够严谨的。

如果这些声称“连花清瘟防治甲流优于达菲”的文章，是连花清瘟投放的软文广告，这种用一个不够严谨的结论，来宣传自己贬低同行，这样的“拉踩”，是不是已经涉嫌违反《广告法》和违反《不正当竞争法》了？

如果这些文章与连花清瘟无关，而是有媒体主动替连花清瘟报道，这样的报道是不严谨的，容易对公众产生误导，也有损媒体的形象。用粗鄙一点的话来说，这样的媒体，真脏！